近日，證監(jiān)會(huì)披露此前部分IPO申請(qǐng)?jiān)夥窆镜姆答佄募?。相關(guān)案例顯示，關(guān)聯(lián)交易問題依然是發(fā)審委的審核重點(diǎn)，且監(jiān)管層對(duì)擬IPO公司信息披露透明度的要求也越來越高。其中，本報(bào)2月曾報(bào)道的麥格米特就因關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致IPO“折戟”。

反饋文件顯示，發(fā)審委會(huì)議4月18日對(duì)麥格米特的IPO申請(qǐng)作出不予核準(zhǔn)的決定。主要原因是，公司與第二大股東TCL存在雜亂的關(guān)聯(lián)交易，且不能充分說明。本報(bào)在麥格米特申報(bào)稿剛披露時(shí)，曾針對(duì)此問題進(jìn)行深度分析報(bào)道，與反饋文件的觀點(diǎn)一致。（詳見2月23日《麥格米特IPO前關(guān)聯(lián)交易雜亂“大靠山”TCL兩創(chuàng)投持股18%》）

據(jù)反饋文件，TCL為麥格米特的第二股東，合計(jì)持有公司17.84%股份。雙方存在如下披露含糊不清的關(guān)聯(lián)交易：

首先，2009-2011年麥格米特向TCL采購原材料并向其銷售平板電視等訂制電源，其中向TCL銷售產(chǎn)品的金額分別為1683.38萬元、2709.02萬元和1856.34萬元，其銷售價(jià)格比銷售給第三方的同類產(chǎn)品價(jià)格分別高3.25%、14.11%和16.29%。

此外，麥格米特的客戶中兆馳股份、康冠技術(shù)和珠海金品電器均為向TCL提供貼牌電視產(chǎn)品的生產(chǎn)商，而上述報(bào)告期內(nèi)，公司向三家企業(yè)銷售額的合計(jì)占比分別為28.45%、27.17%和9.36%。

證監(jiān)會(huì)指出，麥格米特在申報(bào)材料和現(xiàn)場(chǎng)聆訊中未就上述交易的定價(jià)依據(jù)及其公允性作出合理說明。因此，發(fā)審委認(rèn)為，上述情形與《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》有關(guān)規(guī)定不符。

事實(shí)上，若再回查麥格米特的預(yù)披露申報(bào)稿，TCL與麥格米特深層次的淵源還有更值得細(xì)究的是，2010年、2009年麥格米特第一大最終客戶為中小板公司兆馳股份，銷售額高達(dá)6293.64萬元和6128.89萬元，后者與TCL集團(tuán)為戰(zhàn)略合作伙伴，淵源亦非常深。

由此，麥格米特招股書雖未將向兆馳股份銷售金額并入TCL系，但從實(shí)際業(yè)務(wù)情況看，兩者關(guān)聯(lián)度很大。可以說，就公司實(shí)際對(duì)TCL的銷售額與依賴度，招股書有所低估。

除麥格米特，證監(jiān)會(huì)同日披露了海瀾之家IPO被否的反饋文件。不同于之前市場(chǎng)揣測(cè)的“庫存過高、存貨周轉(zhuǎn)率低，導(dǎo)致持續(xù)盈利能力難判斷”等原因，證監(jiān)會(huì)對(duì)其不予放行的主因也同樣在于存在關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致獨(dú)立性欠佳。

反饋文件披露，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委認(rèn)為，海瀾之家的控股股東海瀾集團(tuán)曾是上市公司凱諾科技股份有限公司的控股股東，2009年、2010年，凱諾科技的三家主要供應(yīng)商與海瀾之家、海瀾集團(tuán)存在業(yè)務(wù)或資金往來，而IPO申報(bào)材料和海瀾之家公司代表、保薦代表人的現(xiàn)場(chǎng)陳述未就上述具體事項(xiàng)作出充分、合理解釋。因此，發(fā)審委認(rèn)為公司獨(dú)立性存在缺陷。