以張克強(qiáng)為代表的華美系資金，以興云信委托持股的信托投資方式，參與鹽湖集團(tuán)的增資擴(kuò)股，難免遭遇一些合同解釋方面的爭議。而這些爭議，也成為案件關(guān)注的焦點(diǎn)。

根據(jù)2006年9月18日鹽湖集團(tuán)與興云信簽署的《增資擴(kuò)股協(xié)議》第七條，即興云信向鹽湖集團(tuán)的保證條款顯示，興云信保證“為認(rèn)購標(biāo)的股份而支付的認(rèn)購價(jià)款是興云信合法取得的資金，該資金不存在任何第三方的權(quán)益，并且興云信保證鹽湖集團(tuán)不會(huì)因?yàn)樵撡Y金的合法性問題而遭受任何損失”。

上述保證中“不存在任何第三方權(quán)益”，成為公訴方指控華美系信托入股鹽湖集團(tuán)不合規(guī)定的重要證據(jù)。華美集團(tuán)辦公室主任田旭表示，“不存在任何第三方權(quán)益”是當(dāng)時(shí)鹽湖集團(tuán)為防止募集資金遭投資方突然撤資而設(shè)立的約束性條款，因當(dāng)時(shí)華美集團(tuán)尚未決定入股，應(yīng)該不是針對(duì)投資人身份而設(shè)的門檻。

他認(rèn)為，如果真的有這么一個(gè)身份門檻，那么在2006年12月1日，當(dāng)興云信向鹽湖集團(tuán)匯款并明確表示資金來自于華美豐收資產(chǎn)管理有限公司及合質(zhì)合環(huán)境發(fā)展有限公司之時(shí)，鹽湖集團(tuán)就應(yīng)該表示異議。另外，2008年6月，ST鹽湖發(fā)布簡式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書，已將興云信委托持股的事情公開，但彼時(shí)鹽湖集團(tuán)亦未表示異議。他認(rèn)為，在缺少工程建設(shè)資金的情況下，鹽湖集團(tuán)默認(rèn)了興云信的信托集資入股行為。

《增資擴(kuò)股協(xié)議》第十二條規(guī)定，標(biāo)的股份認(rèn)購?fù)瓿晌迥旰?，興云信向控股子公司或全資子公司以外的公司轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股份，鹽湖集團(tuán)其他股東具有《公司法》規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)。若興云信向其直接或間接控股的子公司或全資子公司轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股份，鹽湖集團(tuán)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。而華美系資金與興云信簽署的信托協(xié)議，期限從2007年2月12日至2012年2月12日，也正好為5年。這一條款也就解釋了為何華美集團(tuán)及華美豐收收購興云信，資金安全將更有保障的原因。

假如興云信未能被華美系收購，上述信托協(xié)議所涉及的資產(chǎn)收益將如何分配呢？用益信托工作室專家李楊表示，信托集資是一個(gè)“從現(xiàn)金到現(xiàn)金”的過程，在信托協(xié)議到期，委托資產(chǎn)無論以何種形式變賣，所得現(xiàn)金收益應(yīng)按照信托協(xié)議簽署時(shí)的權(quán)益比例分給各個(gè)出資人。而關(guān)于信托協(xié)議合法性的問題，李楊表示，任何信托協(xié)議，在簽署前雙方必然已經(jīng)進(jìn)行了嚴(yán)格的法律程序認(rèn)證，畢竟沒人會(huì)拿自己的錢開玩笑。

自2012年1月4日張克強(qiáng)案第一次開庭結(jié)束至今，法院一直沒有宣判，已經(jīng)超過一審最長羈押期限?！缎淌略V訟法》規(guī)定，刑事訴訟中的羈押期限通常最長不超過22個(gè)月零23天，其中一審最長羈押期限是5個(gè)月。張克強(qiáng)辯護(hù)律師朱征夫表示，按照規(guī)定，如果經(jīng)過上級(jí)法院院長的批準(zhǔn)，可以延長羈押期，但法院方面并沒有通知他有關(guān)消息。

根據(jù)昆明市檢察院指控，對(duì)張克強(qiáng)等人以詐騙罪立案。然而，根據(jù)中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長曲新久、北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授及刑法教研室主任謝望原、中國政法大學(xué)教授樊崇義、清華大學(xué)教授張明楷五人聯(lián)名簽署的法律專家意見書顯示，上述五位專家經(jīng)過分析案件主要證據(jù)材料，一致認(rèn)為，張克強(qiáng)等人的行為不構(gòu)成刑法第226條規(guī)定的詐騙罪。