■案情梗概

2012年5月，張某承租李某一處倉(cāng)庫(kù)用以存放貨物，后張某就倉(cāng)儲(chǔ)貨物向人保財(cái)險(xiǎn)甲公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，甲公司出具了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)期限內(nèi)的2012年9月28日突降大暴雨，因倉(cāng)庫(kù)排水不暢，大量雨水倒灌進(jìn)入庫(kù)區(qū)，導(dǎo)致堆放的底層貨物被浸濕，張某直接經(jīng)濟(jì)損失50余萬(wàn)元。張某以暴雨屬于承保風(fēng)險(xiǎn)為由向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司調(diào)查了解到：使用倉(cāng)庫(kù)不久，張某發(fā)現(xiàn)該倉(cāng)庫(kù)頂部和室內(nèi)下水管多處漏水，下水溝排水不暢，便依據(jù)租賃合同約定，書(shū)面要求李某進(jìn)行維修。在李某僅做了簡(jiǎn)單維修后張某繼續(xù)使用該倉(cāng)庫(kù)。在張某承租倉(cāng)庫(kù)四鄰另有5家倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)，本次暴雨，其他5家倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)并未發(fā)生雨水倒灌導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失情況。甲公司認(rèn)為，本案中暴雨屬于災(zāi)害性天氣，但其造成的后果并非不可避免，本次事故近因是租賃合同雙方的重大過(guò)失行為即“人禍”，按照保險(xiǎn)條款不承擔(dān)賠償責(zé)任。

■分析

本案中甲公司的拒賠是恰當(dāng)?shù)?，具體分析如下：

1。本案中暴雨并非人力不可抗拒

暴雨作為一種天氣現(xiàn)象固然是不可避免的，但隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，降雨是可以預(yù)見(jiàn)的，這種預(yù)見(jiàn)也可以為公眾所知，其危害后果也并非不可避免或是不能完全避免。張某提供的氣象證明只能證明暴雨天氣發(fā)生本身的不可避免性，不能證明暴雨危害后果發(fā)生的不可避免性。保險(xiǎn)公司調(diào)查到的其他5家倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)并未發(fā)生雨水倒灌事件說(shuō)明，暴雨的危害后果是可以避免的，從這一點(diǎn)上看，暴雨并非人力不可抗拒。

2。本次事故近因是租賃合同雙方的重大過(guò)失行為

本案近因是租賃合同雙方的重大過(guò)失行為。(1)張某和李某在本次暴雨前，一般正常天氣變化情況之下，便已發(fā)現(xiàn)了倉(cāng)庫(kù)漏水及排水不暢問(wèn)題；(2)李某的簡(jiǎn)單維修并未“實(shí)質(zhì)性改善”倉(cāng)庫(kù)的抗暴雨能力，且張某、李某雙方對(duì)此應(yīng)當(dāng)知道；(3)在倉(cāng)庫(kù)安全瑕疵仍然存在的情況下，張某并未“采取必要措施避免損失”。基于以上三點(diǎn)，不難看出在倉(cāng)庫(kù)自身仍存在安全瑕疵的情況下，作為承租方的張某也未采取必要的措施避免損失，導(dǎo)致了倉(cāng)儲(chǔ)財(cái)產(chǎn)受損，張某、李某的過(guò)錯(cuò)是非常明顯的。故本次事故近因是租賃合同雙方的重大過(guò)失行為。

3。甲公司不承擔(dān)賠償責(zé)任

保險(xiǎn)合同的有關(guān)條款是這樣規(guī)定的：《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款(2009版)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條款》)第五條規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”《條款》第四十一條第一款第十八項(xiàng)規(guī)定：“自然災(zāi)害：指雷擊、暴雨……及其他人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象?！?/p>

本案中，暴雨并非不可抗拒，租賃合同雙方的重大過(guò)失行為是造成本案財(cái)產(chǎn)損失最直接、最根本的原因。依據(jù)《條款》第七條“投保人或被保險(xiǎn)人及其代表的故意或重大過(guò)失行為”所“造成”的損失，“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，故甲公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

■本案啟示

1。自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)，自然災(zāi)害并不必然就是近因。根據(jù)近因原則以及近因的一般認(rèn)定規(guī)則，從“災(zāi)害性天氣中，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)損失”這一表面現(xiàn)象，并不必然推出“災(zāi)害性天氣為導(dǎo)致保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的近因”這一結(jié)果。本案近因即為租賃合同雙方的重大過(guò)失行為。

2。如果即將到來(lái)的災(zāi)害性天氣已被預(yù)見(jiàn)并被預(yù)告(比如氣象部門(mén)就有“紅”“橙”“黃”各類(lèi)預(yù)警)，為維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全，投保人或被保險(xiǎn)人及其代表有義務(wù)采取必要措施進(jìn)行防范以履行其法定防災(zāi)義務(wù)；而在災(zāi)害性天氣發(fā)生時(shí)，也應(yīng)盡可能履行其法定的減損義務(wù)。如果被保險(xiǎn)人一方已履行了其法定義務(wù)并采取了必要防災(zāi)減損措施但仍不能避免被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，那么，即使是可以預(yù)見(jiàn)的暴雨，也應(yīng)被認(rèn)定為保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的致?lián)p近因。