前不久，常州當(dāng)?shù)孛襟w和網(wǎng)站上報(bào)道了一起13本土地證一夜被離奇注銷的事件，因在此事件中，當(dāng)?shù)貒?guó)土、法院和檢察院多部門行政行為、執(zhí)法程序的合法性受到質(zhì)疑，而備受公眾關(guān)注。

土地證注銷沒(méi)通知本人

59歲的劉衛(wèi)民是常州一名商界人士，2009年8月份，常州一家名為“壹地科技發(fā)展有限公司”的負(fù)責(zé)人向他借款1000多萬(wàn)元搞房地產(chǎn)。2010年初，壹地公司遭遇資金危機(jī)，無(wú)法償還借款，劉衛(wèi)民提請(qǐng)?jiān)V訟后，通過(guò)常州鐘樓區(qū)人民法院與壹地公司達(dá)成和解協(xié)議，壹地公司同意將名下的13套房產(chǎn)抵償給劉衛(wèi)民等幾位債權(quán)人，以此償還債務(wù)。2011年3月30日，劉衛(wèi)民等人辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。

土地證到手后，劉衛(wèi)民安心了不少，然而沒(méi)過(guò)多久，一個(gè)不祥的消息降臨了，“我的一個(gè)朋友，他也是壹地公司的債權(quán)人之一，拿了3套房，土地證也拿到手了，后來(lái)他去國(guó)土局查詢土地證信息，結(jié)果卻被告知，這三套房的土地證已經(jīng)被注銷了?！钡弥笥训脑庥龊?，劉衛(wèi)民立即趕到常州市國(guó)土局查詢自己的房產(chǎn)信息，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他的13本土地證也都被注銷了，而在這之前，常州市國(guó)土局并沒(méi)有告知他們。“我們對(duì)于此事真的是一點(diǎn)也不知情！為什么沒(méi)事先通知我們呢？”劉衛(wèi)民說(shuō)。

隨后，劉衛(wèi)民和其他幾位業(yè)主先后向常州市國(guó)土局、鐘樓區(qū)檢察院以及鐘樓區(qū)法院等有關(guān)部門討要說(shuō)法，但一直沒(méi)有結(jié)果。

這種注銷方式還是第一次

那么常州市國(guó)土局又是在什么情況下注銷劉衛(wèi)民等人的土地證的呢？對(duì)此，常州國(guó)土局土地登記中心負(fù)責(zé)人告訴記者，他們是根據(jù)常州鐘樓區(qū)人民檢察院的一份《檢察建議書(shū)》和鐘樓區(qū)人民法院的《民事裁定書(shū)》復(fù)印件注銷了劉衛(wèi)民等人的土地證。

隨后，記者來(lái)到常州鐘樓區(qū)人民法院了解相關(guān)情況。該院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人王文忠告訴記者，他們?cè)诮衲甑拇_做出一份“撤銷劉衛(wèi)民和壹地之間達(dá)成和解協(xié)議的裁定書(shū)”，原因是劉衛(wèi)民和壹地公司達(dá)成的和解協(xié)會(huì)沒(méi)有走評(píng)估、拍賣的程序。但他們對(duì)于注銷劉衛(wèi)民等人土地證一事并不知情，雖然他們作出過(guò)撒銷和解的裁定書(shū)，但并沒(méi)有給國(guó)土局發(fā)過(guò)這份裁定書(shū)，而且法院要求職能部門作出行政決定協(xié)助案件執(zhí)行，一般還會(huì)出具一份《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，而他們也沒(méi)有向國(guó)土部門下發(fā)過(guò)此類文件。

“為什么是鐘樓區(qū)人民檢察院送的一份建議書(shū)，而不是鐘樓區(qū)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)？為什么不是鐘樓區(qū)人民法院的民事裁定書(shū)原件，而是一份復(fù)印件？這是不是太不慎重了？”劉衛(wèi)民說(shuō)。

“我們相信檢察院不會(huì)很輕易很貿(mào)然地出檢察建議書(shū)，肯定是依據(jù)的法院裁定書(shū)，我們也很慎重，經(jīng)過(guò)集體商量后作出的這個(gè)決定。不過(guò)由檢察院通過(guò)送檢察建議書(shū)的方式注銷還是第一次，而且注銷登記辦理也是第一次，因?yàn)橐郧岸际峭恋刂魅四弥枚〞?shū)來(lái)進(jìn)行變更登記。當(dāng)事人如有異議，可以申請(qǐng)行政復(fù)議和行政訴訟?！?常州國(guó)土局土地登記中心主任賀衛(wèi)中告訴記者。

注銷行為存在程序不當(dāng)

劉衛(wèi)民代理律師 朱小濤 "人民法院發(fā)了裁定書(shū)以后，人民法院并沒(méi)有向國(guó)土局發(fā)一個(gè)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求他把國(guó)有土地使用權(quán)證撤掉。那么檢察院他恰恰拿了這個(gè)裁定書(shū)，要求國(guó)土局進(jìn)行撤銷。那么實(shí)際上他發(fā)的是一個(gè)建議。建議本身不具有司法上一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行的效用。所以國(guó)土局根據(jù)司法建議書(shū)作出的一個(gè)變更行為，實(shí)際上不是司法行為的延伸這個(gè)行政行為存在著程序上的不當(dāng)。"

此外，朱律師也批出，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)以“損害社會(huì)公眾利益及國(guó)家利益”提起抗訴，還需要謹(jǐn)慎認(rèn)定。

“針對(duì)調(diào)解書(shū)的抗訴，它是要求涉及到國(guó)家利益，社會(huì)公共利益，他才可以抗訴。那么在劉衛(wèi)民和壹地公司之間，我們認(rèn)為他并不涉及到國(guó)家利益。也不涉及公眾利益。因?yàn)閯⑿l(wèi)民是一個(gè)個(gè)人。壹地公司他是一家中美合資企業(yè)，他不是國(guó)有公司。更何況壹地公司這塊土地，本身不是屬于市政工程，跟公共利益和國(guó)家利益是沒(méi)有關(guān)系的，沒(méi)有直接的關(guān)系。”

截止到發(fā)稿，記者獲釋，劉衛(wèi)民等人的情況已引起常州各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的重視，元月1日，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂褜?duì)劉為民等人下發(fā)再審?fù)ㄖ?月份將對(duì)此事進(jìn)行重審。