圖片來(lái)源：布蘭登·麥克德米德/路透社

中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)2月25日電 《大西洋月刊》網(wǎng)站發(fā)表了克里斯·阿納德的一篇文章，稱(chēng)華爾街的大型銀行都是龐然大物，大到不能倒閉，但他們的表現(xiàn)糟糕，連基本職責(zé)都履行不好，讓人難以恭維。以下是全文，供參考。

差不多十年前，當(dāng)整個(gè)金融體系崩潰時(shí)，我所在的花旗銀行，被認(rèn)為規(guī)模太過(guò)龐大，以至于不能倒閉。其他一些銀行也處于同種境地，也都在政府的救助下存活了下來(lái)。今天，花旗銀行和其他許多銀行依然規(guī)模龐大。

這讓一些決策者心存擔(dān)憂(yōu)。尼爾·卡什卡利（Neel Kashkari），曾經(jīng)參與金融危機(jī)時(shí)銀行救助計(jì)劃的制定，現(xiàn)在是明尼阿波利斯聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行主席。2月17日，卡什卡利發(fā)表講話(huà)，稱(chēng)“大型銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成持續(xù)危害”。

考慮到卡什卡利曾任高盛集團(tuán)高管，還是擁護(hù)“自由市場(chǎng)”理念的共和黨人，他的言論給人深刻印象之余，也讓人大跌眼鏡。同時(shí)，這一言論也讓許多銀行家及政治領(lǐng)導(dǎo)人大為光火，因?yàn)槠涞莱隽巳A爾街的秘密：盡管存在多德-弗蘭克（Dodd-Frank）法案，盡管一些政治領(lǐng)導(dǎo)人給出相反的說(shuō)法，但是，“大型銀行規(guī)模過(guò)于龐大，以至于不能倒閉”，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

卡什卡利的解決之道——拆分銀行，讓他和伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）及其他一些共和黨人站到了一個(gè)陣營(yíng)。拆分大型銀行，在一定程度上有利于改善銀行治理：如果政府把花旗銀行拆分為十個(gè)小花旗銀行，銀行治理會(huì)更有效，因?yàn)榇笮豌y行不僅因?yàn)辇嫶蠖粫?huì)倒閉，也因?yàn)辇嫶蠖y以治理。此外，拆分后的小型銀行可能會(huì)推出一些不同的舉措，甚至是創(chuàng)新之舉。

但是，這無(wú)助于解決美國(guó)金融體系的另一個(gè)一直存在的嚴(yán)重問(wèn)題，即銀行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成威脅，導(dǎo)致政府被迫不時(shí)伸出援手。經(jīng)濟(jì)陷入困境時(shí)，拆分之后的十個(gè)小花旗銀行同樣會(huì)陷入困境，結(jié)果是需要十次小救助，或是一次大救助。

牢記一個(gè)事實(shí)非常關(guān)鍵：銀行不僅是經(jīng)濟(jì)下行的受害者，同時(shí)更是魯莽行事的始作俑者。要解決這一問(wèn)題，政府不僅需要考慮銀行規(guī)模，更應(yīng)反思銀行的薪酬結(jié)構(gòu)。如今，銀行家的收入很少仰賴(lài)于銀行經(jīng)營(yíng)是否健康，而這導(dǎo)致他們不負(fù)責(zé)任的行事方式。

30年來(lái)，銀行業(yè)一直在放松監(jiān)管。在此之前，華爾街是協(xié)作之地。銀行家需要在銀行入股，如果銀行倒閉，銀行家也會(huì)破產(chǎn)，這在一定程度上，有助于他們自我約束。華爾街的銀行家和銀行同呼吸、共命運(yùn)，這讓他們做出更為明智、更為正直的決定。因?yàn)?，一旦出了錯(cuò)，他們自己也會(huì)遭受慘重的損失。

今天，銀行家的薪酬主要是現(xiàn)金收入。毫無(wú)疑問(wèn)，華爾街大型銀行的銀行家的面前是一個(gè)妙不可言的完美世界：銀行盈利，他們能獲得報(bào)酬;銀行虧損，他們還是能獲得報(bào)酬，絲毫不受影響。通常，這樣的激勵(lì)機(jī)制實(shí)際上是在鼓勵(lì)他們魯莽行事，甚至鋌而走險(xiǎn)。

這的確就是十年前金融體系一步步滑入危機(jī)的路徑。然而，沒(méi)有人因?yàn)樵斐晌C(jī)而鋃鐺入獄，很少有人因此丟了飯碗。相反，實(shí)際情況說(shuō)明了華爾街的真實(shí)秘密：許多銀行家因?yàn)槲C(jī)還大賺了一筆。我很清楚這一點(diǎn)?；ㄆ煦y行瀕臨破產(chǎn)時(shí)，我以為我快要失業(yè)了。花旗的股價(jià)跌至每股不足三美元時(shí)，我拿起手機(jī)，給妻子發(fā)了短信：“我要是失業(yè)了，咱們恐怕要去種地了?！焙髞?lái)，我的修地球計(jì)劃無(wú)需付諸實(shí)踐，我的同事也都保住了工作。我們不僅保住了飯碗，而且，在接下來(lái)的若干年里，薪酬頗豐。嗯，是的，非常優(yōu)厚的薪酬。這，得感謝政府的緊急援救。

金融危機(jī)對(duì)許多銀行家來(lái)說(shuō)都頗為有利。這些人不僅包括《大空頭》（The Big Short）中所描寫(xiě)的那些在房?jī)r(jià)暴跌中押錯(cuò)賭注的銀行家，還有許多因?yàn)轸斆惺?，?duì)危機(jī)的形成同樣負(fù)有不可推卸的責(zé)任的人，這其中就有一些銀行總裁，如果不是政府出手相救，他們會(huì)在危機(jī)中輸?shù)靡粩⊥康?。政府需要促成改變，讓銀行家的薪酬和銀行的命運(yùn)休戚相關(guān)，同時(shí)要讓他們知道，一旦觸犯了法律，他們就會(huì)面臨起訴。

只有這樣，才能體現(xiàn)“公平”這個(gè)詞的真諦，而這并未出現(xiàn)在卡什卡利的講話(huà)中。如果一個(gè)體系只有救助，沒(méi)有問(wèn)責(zé)（損失財(cái)富或是淪為階下囚），甚至讓始作俑者從危機(jī)中漁利，那么，這樣的體系就毫無(wú)公平可言。僅僅拆分銀行，不會(huì)終止這樣的救助，因?yàn)殂y行家仍然被鼓勵(lì)去錯(cuò)誤行事。無(wú)論是一個(gè)大型銀行，還是十個(gè)小型銀行，情況都是如此。銀行家，犯下錯(cuò)誤時(shí)，就應(yīng)該為此而付出代價(jià)：或者，失去財(cái)富；或者，失去工作；或者，必要時(shí)，失去自由。

（編譯：陶鑫黎 編輯：齊磊）