蘋(píng)果公司最近更新《AppStore審核指南》，規(guī)定在App內(nèi)向原創(chuàng)作者“打賞”屬于“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”，蘋(píng)果公司將從中提取30%的分成，這被業(yè)界稱(chēng)為“蘋(píng)果稅”。

　　針對(duì)此事，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)日前召集有關(guān)專(zhuān)家、律師討論。通過(guò)探討蘋(píng)果公司新規(guī)中是否涉及反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律問(wèn)題，與會(huì)人員按照相關(guān)法律規(guī)定提出了建議，旨在促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

　　“打賞”屬贈(zèng)予還是銷(xiāo)售

　　“打賞”模式的興起與消費(fèi)升級(jí)相伴而生，賺的是粉絲經(jīng)濟(jì)的錢(qián)。在互聯(lián)網(wǎng)世界里，“打賞”就是一些應(yīng)用類(lèi)APP開(kāi)發(fā)者在其開(kāi)發(fā)的APP中設(shè)置的可以給予作者金錢(qián)的功能，如微信公眾號(hào)文章下端的打賞功能、直播類(lèi)APP中觀眾向主播的打賞功能。

　　“打賞”行為本身是贈(zèng)予還是銷(xiāo)售？全國(guó)律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任陳際紅指出，這需要考察“打賞”行為發(fā)生時(shí)的具體場(chǎng)景和目的?！耙话憷斫?，如果‘打賞’用戶(hù)不具有法定或合同上的給付義務(wù)，可以根據(jù)自己的判斷和意愿決定是否給予‘打賞’以及數(shù)額，接受‘打賞’者也不因此產(chǎn)生特定的義務(wù)，一般應(yīng)當(dāng)視為贈(zèng)予行為，不構(gòu)成購(gòu)買(mǎi)?！标愲H紅說(shuō)。

　　應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)主要是蘋(píng)果手機(jī)的一項(xiàng)功能，是某些APP下載時(shí)免費(fèi)，但在使用中的某些環(huán)節(jié)需要收費(fèi)，這在游戲類(lèi)APP中較為典型，下載免費(fèi)，但是玩到某一關(guān)卡就需要付費(fèi)，否則不能繼續(xù)。

　　全國(guó)律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任、北京市隆安律師事務(wù)所律師徐家力指出，蘋(píng)果公司“打賞抽成”的規(guī)定，是否屬于“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。如果用戶(hù)是基于欣賞內(nèi)容對(duì)作者“打賞”，且“打賞”之前用戶(hù)已經(jīng)閱讀了相應(yīng)內(nèi)容，即先閱讀后贈(zèng)予，這并非付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容，不存在“不付費(fèi)就不能繼續(xù)”閱讀的情形。這種情形應(yīng)當(dāng)屬于贈(zèng)予行為，不屬于“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”。如果用戶(hù)是以貨幣購(gòu)買(mǎi)某些虛擬道具為前提，比如某些直播平臺(tái)需先購(gòu)買(mǎi)虛擬的“豪車(chē)”“首飾”等，才可用這些虛擬道具打賞，這屬于“不付費(fèi)就不能繼續(xù)”的情形。在此情形下，應(yīng)認(rèn)定蘋(píng)果公司是基于自身慣有的商業(yè)模式為新用戶(hù)施加老規(guī)范，屬于正常的契約行為。

　　“中國(guó)式的網(wǎng)絡(luò)打賞是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在已完整接受感知相關(guān)信息內(nèi)容后，為鼓勵(lì)與嘉勉優(yōu)質(zhì)內(nèi)容創(chuàng)作，自愿將自己的（通常小額）財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予應(yīng)用開(kāi)發(fā)者或其他內(nèi)容提供者的行為?！北本┏标?yáng)律師事務(wù)所律師胡鋼認(rèn)為，“打賞”在法律上屬于贈(zèng)予合同關(guān)系。

　　抽成是否涉嫌壟斷

　　蘋(píng)果新規(guī)引發(fā)爭(zhēng)論最多的是其行為是否涉及壟斷，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　“蘋(píng)果自己新設(shè)定的規(guī)則對(duì)‘打賞’收費(fèi)，系利用市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位無(wú)對(duì)價(jià)地強(qiáng)行獲取高額‘小費(fèi)’，有壟斷之嫌?！钡?，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法治工作委員會(huì)專(zhuān)家委員、中國(guó)政法大學(xué)教授肖建華認(rèn)為，蘋(píng)果手機(jī)在中國(guó)的市場(chǎng)占有率不斷下降，現(xiàn)在不到9%，從市場(chǎng)占有率看不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位，也不存在壟斷協(xié)議。所以，法律上不構(gòu)成壟斷行為。

　　根據(jù)我國(guó)反壟斷法規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)狀況；該經(jīng)營(yíng)者控制銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度；其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。

　　“從反壟斷法第十九條第一款規(guī)定的可以推定市場(chǎng)支配地位的情形，是‘一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一’。”徐家力說(shuō)，目前蘋(píng)果的市場(chǎng)份額已經(jīng)遠(yuǎn)低于十分之一，控制市場(chǎng)的能力已經(jīng)在下降，手機(jī)用戶(hù)、APP開(kāi)發(fā)商的選擇更加多元，且蘋(píng)果的“打賞抽成”規(guī)定并沒(méi)有聯(lián)合其他商家，是為自身生態(tài)系統(tǒng)的執(zhí)著而單打獨(dú)斗。

　　然而，在北京市天元律師事務(wù)所律師韓桂珍看來(lái)，蘋(píng)果公司APP打賞抽成新規(guī)符合相關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位行為表現(xiàn)。大量APP應(yīng)用被迫接受蘋(píng)果公司APP“打賞”新規(guī)，說(shuō)明其對(duì)蘋(píng)果公司IOS系統(tǒng)具有嚴(yán)重依賴(lài)性。同時(shí)，對(duì)于APP應(yīng)用開(kāi)發(fā)者來(lái)說(shuō)，其他操作系統(tǒng)對(duì)IOS系統(tǒng)不具有緊密替代，蘋(píng)果手機(jī)IOS系統(tǒng)構(gòu)成獨(dú)立相關(guān)商品市場(chǎng)，蘋(píng)果公司在該相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。

　　可見(jiàn)，蘋(píng)果公司“打賞抽成”行為是否涉嫌構(gòu)成我國(guó)反壟斷法項(xiàng)下的“不合理交易條件”“不公平高價(jià)”“限定交易”，值得討論。同時(shí)，對(duì)于這種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，專(zhuān)家們也是各執(zhí)己見(jiàn)。

　　徐家力認(rèn)為，蘋(píng)果公司“打賞抽成”行為有違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品，不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”。蘋(píng)果用戶(hù)出于對(duì)蘋(píng)果手機(jī)產(chǎn)品品質(zhì)的信賴(lài)而購(gòu)買(mǎi)，也同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了作為手機(jī)配置之一的IOS系統(tǒng)，進(jìn)而購(gòu)買(mǎi)了AppStore中選擇下載APP的權(quán)利。

　　全國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任、北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師李德成對(duì)此持不同意見(jiàn)。他提出，從商業(yè)角度分析，蘋(píng)果公司通過(guò)設(shè)置與第三方APP的協(xié)議對(duì)用戶(hù)“打賞”行為實(shí)行分成，有其自身的考量和商業(yè)邏輯，是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，第三方APP可以選擇接受也可以不接受，不應(yīng)涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　是否侵害消費(fèi)者權(quán)益

　　從目前發(fā)展模式看，“打賞”對(duì)于微信而言是一條現(xiàn)金流渠道，對(duì)于直播則是一種收入模式。其實(shí)，微信“打賞”最大的利益相關(guān)方是那些依靠微信打賞獲利的公眾號(hào)作者。如果蘋(píng)果將“打賞抽成”范圍擴(kuò)大到整個(gè)社交領(lǐng)域，利益受損的就不僅是作者，還包括平臺(tái)。直播就可能是重災(zāi)區(qū)。

　　“蘋(píng)果稅”出臺(tái)后，知乎作了調(diào)整，上交32%的“蘋(píng)果稅”。如果要對(duì)文章內(nèi)容“贊賞”，則要先充值“知乎幣”，“贊賞”最低是2個(gè)知乎幣，充值最低需要6個(gè)知乎幣。陌陌的IOS用戶(hù)每花100元，只能買(mǎi)到70元的虛擬貨幣，另外三成都給了蘋(píng)果。在映客、花椒等直播平臺(tái)上，其應(yīng)用一開(kāi)始就接入了蘋(píng)果IAP，用戶(hù)如果花100元購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣打賞主播，安卓系統(tǒng)能獲得100個(gè)虛擬幣，但蘋(píng)果系統(tǒng)只有70個(gè)虛擬幣。

　　“在產(chǎn)品已經(jīng)推出多個(gè)版本之后，發(fā)布這一打賞新規(guī)，其實(shí)已構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者期待權(quán)等權(quán)益的侵犯?！毙そㄈA認(rèn)為，雖然蘋(píng)果手機(jī)買(mǎi)賣(mài)成交后，該規(guī)定出臺(tái)對(duì)蘋(píng)果產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有任何影響，但是蘋(píng)果銷(xiāo)售的產(chǎn)品還應(yīng)當(dāng)包括軟件服務(wù)等附屬功能及其維護(hù)。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良認(rèn)為，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上看，用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)了蘋(píng)果手機(jī)及其操作系統(tǒng)的使用權(quán)后，在使用其手機(jī)上的應(yīng)用程序“打賞”時(shí)，有權(quán)自主決定選擇賞金支付渠道?！疤O(píng)果公司強(qiáng)行要求其手機(jī)用戶(hù)在‘打賞’時(shí)一律使用其指定的支付渠道并索要30%手續(xù)費(fèi)的行為，無(wú)疑侵犯了作為其用戶(hù)的消費(fèi)者選擇權(quán)。消費(fèi)者有權(quán)向行政機(jī)關(guān)投訴或通過(guò)訴訟途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益?！?/p>

　　“在‘蘋(píng)果稅’出臺(tái)之后，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)應(yīng)用中虛擬貨幣的成本將直接提高?！敝袊?guó)人民大學(xué)教授吳漢洪指出，從市場(chǎng)用戶(hù)來(lái)說(shuō)，“蘋(píng)果稅”將損害用戶(hù)的直接福利。同時(shí)，由于蘋(píng)果用戶(hù)的黏性較高，這可能會(huì)降低用戶(hù)選擇的自由度?！疤O(píng)果稅”的征收將降低iPhone或者IOS對(duì)市場(chǎng)兩邊用戶(hù)的吸引力，這將給安卓等其他智能手機(jī)操作系統(tǒng)提供新的機(jī)會(huì)。單純就操作系統(tǒng)而言，“蘋(píng)果稅”將產(chǎn)生正向的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。這在一定程度上將引發(fā)市場(chǎng)格局的演變，并給該市場(chǎng)帶來(lái)活力。

　　目前，有關(guān)蘋(píng)果打賞抽成事件仍在熱議。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商業(yè)決策雖屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，但要遵從法律規(guī)范。專(zhuān)家呼吁，商業(yè)行為既要符合行業(yè)生態(tài)利益，也要恪守法律規(guī)定，這是尊重他人，也是保護(hù)自己。（經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)·中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者 李萬(wàn)祥）