本月迎來了亞洲金融危機二十周年，更確切地說，是迎來了引發(fā)危機的泰銖貶值事件二十周年。盡管此種周年紀(jì)念并不真的值得慶祝，這至少提供了一個回望過去，審視二十年來的變與不變。

當(dāng)時的人們對這場危機的起因爭論不休，直到今天，爭論也仍在繼續(xù)。西方觀察人士把原因歸于亞洲國家缺少透明性，企業(yè)與政府間的關(guān)系過于緊密——他們把稱之為“裙帶資本主義”。亞洲的財經(jīng)評論人士則從自己的角度認(rèn)為，導(dǎo)致危機的原因在于對沖基金破壞區(qū)域金融市場穩(wěn)定，國際貨幣基金組織（International Monetary Fund）提出的對策則使這場危機愈演愈烈。

以上兩種觀點都有其合理性。當(dāng)年，泰國中央銀行公布的資產(chǎn)負(fù)債表瘋狂夸大其外匯儲備——這幾乎是財政透明度典型的反面事例。外國投機者爭相炒作泰銖，賣空者不僅包括對沖基金，還包括投資銀行，其中一家銀行就針對如何保護(hù)本國貨幣向泰國政府提供建議。國際貨幣基金組織在咨詢亞洲國家如何應(yīng)對危機時，把解決危機的方向錯誤地引向過度實行財政緊縮政策——值得注意的是，在此之后，國際貨幣基金組織仍有失誤。

在更為根本性的層面上，這場危機反映了亞洲歷史性經(jīng)濟(jì)增長模式與其當(dāng)時形勢的不匹配。該模式強調(diào)穩(wěn)定的匯率，這被認(rèn)為是擴(kuò)大出口的必要條件。這一模式強調(diào)投資——而大多數(shù)投資是為實現(xiàn)兩位數(shù)的經(jīng)濟(jì)增長速度服務(wù)的。這一模式還鼓勵對外借款，為必要的資本成形水平而融資。

可是，到了1997年，東南亞各經(jīng)濟(jì)體步入新的發(fā)展階段。這時，僅靠強有力的投資已不能維持經(jīng)濟(jì)高增長率。由于依賴外債，這一增長模式忽視了潛在危機。

與此同時，外部勢加劇了這一問題。對韓國加入經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的一個要求就是政府要解除資本管制，這使經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)短期的“熱錢流入”現(xiàn)象。更普遍的是，國際貨幣基金組織和美國財政部亞洲各國施壓，要求他們解除資本流動限制。這不僅使風(fēng)險加大，還使固定不變的匯率的問題變得更大。

上述簡要概括的危機內(nèi)容凸顯了之后二十年發(fā)生的變化。

首先，受危機影響的國家將投資率和經(jīng)濟(jì)增長預(yù)期降低至可持續(xù)發(fā)展水平。如今，亞洲各國政府仍然強調(diào)增長速度，卻絕不會不惜一切代價地追求高增速。

其次，東南亞國家現(xiàn)今普遍實行浮動匯率?？梢钥隙ǖ氖牵瑳]有一國的匯率擁有完全彈性，至少東南亞各國政府廢除了剛性的固定匯率，而固定匯率正是在1997年造成其經(jīng)濟(jì)脆弱不堪的源頭。

第三，諸如泰國等過去存在大量外部赤字，極為依賴外國資金的國家當(dāng)前正處于盈余狀態(tài)。手握外債有利于他們積累外匯儲備，而這是一種保險。

最后，亞洲國家現(xiàn)在正共同努力推進(jìn)區(qū)域化進(jìn)程。2000年金融危機后，他們達(dá)成了《清邁倡議》（Chiang Mai Initiative），形成了一個金融信貸與互換的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)。如今，亞洲國家有了亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（Asian Infrastructure Investment Bank），為各個地區(qū)的發(fā)展提供資金。

我們可以將以上倡議理解為對亞洲與國際貨幣基金組織不愉快的交往經(jīng)歷的回應(yīng)。更為根本性地是，這些倡議反映了中國的崛起。1997年，中國尚不清楚自身在本地區(qū)的角色，也不是日本倡導(dǎo)的亞洲貨幣基金組織的積極擁護(hù)者。由于缺少足夠的支持，這個組織最終夭折。

在此之后，中國日益增長的自信和領(lǐng)導(dǎo)力有利于推進(jìn)亞洲制度建設(shè)，深化區(qū)域合作。這一轉(zhuǎn)變伴隨著中國二十年強勁的經(jīng)濟(jì)增長，是金融危機后影響亞洲的最重要轉(zhuǎn)變。

如今的中國就像二十年前的東南亞國家一樣：發(fā)展階段已超越增長模式。我們只能寄希望于中國領(lǐng)導(dǎo)人研究過亞洲金融危機。否則，中國注定重蹈覆轍。

關(guān)于作者：

Barry Eichengreen，美國加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，國際貨幣基金組織前高級政策顧問。

注：本文原文為英文，譯文未經(jīng)作者審校。

（編譯：晏俊、楊唯怡 編輯：王旭泉）