鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的趙薇夫婦收購(gòu)萬(wàn)家文化一事終于告一段落。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)于16日晚間正式公布了對(duì)萬(wàn)家文化的行政處罰決定書以及相關(guān)人員市場(chǎng)禁入決定書，駁回了趙薇夫婦、龍薇傳媒、萬(wàn)家文化及相關(guān)當(dāng)事人的申辯意見，最終決定：

對(duì)萬(wàn)家文化、龍薇傳媒責(zé)令改正，給予警告，并分別處以60萬(wàn)元罰款；

對(duì)孔德永、黃有龍、趙薇、趙政給予警告，并分別處以30萬(wàn)元罰款；

對(duì)黃有龍、趙薇、孔德永分別采取5年證券市場(chǎng)禁入措施。

　　雙方曾就五項(xiàng)違法事實(shí)展開激辯

證監(jiān)會(huì)一一駁斥相關(guān)方申辯意見

第一項(xiàng)違法事實(shí)

龍薇傳媒在自身境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，以空殼公司收購(gòu)上市公司，且貿(mào)然予以公告，對(duì)市場(chǎng)和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。

龍薇傳媒申辯稱——

一是公司的成立時(shí)間、是否開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等問(wèn)題，均屬于交易主體自身的商業(yè)考量因素，不影響收購(gòu)行為的合法性、真實(shí)性和合理性，不應(yīng)成為認(rèn)定龍薇傳媒信息披露違法的考量因素。

二是關(guān)于龍薇傳媒“貿(mào)然公告”的指責(zé)不能成立。根據(jù)《證券法》第94條的規(guī)定，以協(xié)議的方式收購(gòu)上市公司時(shí)，達(dá)成協(xié)議后，收購(gòu)人必須在三日內(nèi)書面報(bào)告，并予公告。因此，公告收購(gòu)信息是依法履行公告義務(wù)的行為。

三是公告后上市公司的股價(jià)波動(dòng)是正常的市場(chǎng)反應(yīng)。

證監(jiān)會(huì)駁斥稱——

龍薇傳媒的成立時(shí)間、是否開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等客觀事實(shí)，是全面客觀反映整個(gè)案件違法行為性質(zhì)及其嚴(yán)重性的重要組成部分，是考量本案信息披露違法情節(jié)及影響的重要因素。

龍薇傳媒對(duì)其資金實(shí)力的描述具有誤導(dǎo)性。

龍薇傳媒申辯，龍薇傳媒股東具有較強(qiáng)的資產(chǎn)實(shí)力，境內(nèi)外家庭資產(chǎn)超過(guò)50億元，有足夠的還款能力。但在實(shí)際收購(gòu)過(guò)程中，龍薇傳媒是一家剛成立一個(gè)多月的公司，注冊(cè)資金尚未實(shí)繳到位，收購(gòu)方案中自有資金只有6000萬(wàn)元，大部分收購(gòu)資金系向金融機(jī)構(gòu)借款，而且部分是用擬收購(gòu)上市公司的股份向金融機(jī)構(gòu)作質(zhì)押融資。金融機(jī)構(gòu)融資未審批通過(guò)時(shí)，龍薇傳媒并未動(dòng)用其強(qiáng)調(diào)的“還款能力”來(lái)繼續(xù)推進(jìn)收購(gòu)，而是稱其資產(chǎn)大部分在境外而停止收購(gòu)，而資產(chǎn)在境外這一客觀情況是顯然能夠提前預(yù)知的。

因此，龍薇傳媒強(qiáng)調(diào)的“家庭資產(chǎn)”“還款能力”加上其名人效應(yīng)，實(shí)際上對(duì)市場(chǎng)和投資者產(chǎn)生了嚴(yán)重誤導(dǎo)。

龍薇傳媒收購(gòu)行為有悖常理。在2016年12月23日至2017年4月1日不到4個(gè)月時(shí)間內(nèi)，轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)一波三折，由控股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為5.0396%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后又變更為完全終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方不追究任何違約責(zé)任，這種商業(yè)行為顯然有悖常理，并且客觀上造成了萬(wàn)家文化股價(jià)的大幅波動(dòng)。

綜上，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為——

龍薇傳媒以空殼公司收購(gòu)上市公司，自身境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，貿(mào)然予以公告，對(duì)市場(chǎng)和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)秩序。

第二項(xiàng)違法事實(shí)

龍薇傳媒關(guān)于籌資計(jì)劃和安排的信息披露存在虛假記載、重大遺漏。

龍薇傳媒申辯稱——

一是關(guān)于“擬向金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押融資149,990萬(wàn)元”的說(shuō)明，是根據(jù)當(dāng)時(shí)能夠回復(fù)的、相對(duì)確定的事實(shí)情況，對(duì)本次收購(gòu)所需資金中的一部分資金來(lái)源如實(shí)進(jìn)行概況說(shuō)明。龍薇傳媒作回復(fù)時(shí)并不知道中信銀行內(nèi)部上報(bào)《請(qǐng)示》中30億元的金額，且中信銀行融資方案具有極大的不確定性和可調(diào)整性。

二是涉案股份轉(zhuǎn)讓款的支付方式是確定的。

三是龍薇傳媒在相關(guān)公告中對(duì)于金融機(jī)構(gòu)融資款項(xiàng)存在的不確定性作出了明確的風(fēng)險(xiǎn)提示。

證監(jiān)會(huì)駁斥稱——

第一，當(dāng)事人詢問(wèn)筆錄相互印證，足以證明龍薇傳媒方面知悉中信銀行不超過(guò)30億元的融資金額。

趙政

關(guān)于總金額我們就是希望越多越好，因?yàn)樗麄兂杀镜?，但是最后能借多少還是要看股價(jià)的。12月29日見面之前，中信銀行通過(guò)王某中發(fā)給我過(guò)一個(gè)方案，表示保底22億元能夠借，如果股價(jià)漲起來(lái)，到27元的時(shí)候，最高能批到30億元。

趙政，男，大漠金海集團(tuán)有限公司(黃有龍持股100%)法務(wù)總監(jiān)，受黃有龍委托負(fù)責(zé)辦理萬(wàn)家文化股權(quán)收購(gòu)事項(xiàng)。

王某飛

中信銀行來(lái)的時(shí)候帶了一份方案過(guò)來(lái)的……我們說(shuō)15億元是我們的底線，能多貸點(diǎn)最好，銀行說(shuō)貸多少要看股價(jià)……但15億元肯定能批下來(lái)的，他們會(huì)按30億元的融資方案往上報(bào)。

王某飛，龍薇傳媒方面與銀行聯(lián)系融資事宜。

孔德永

王某中跟我說(shuō)，中信銀行想做這筆業(yè)務(wù)，安排的額度是30億。當(dāng)天我就發(fā)微信給趙政說(shuō)了這個(gè)情況……

黃有龍

中信銀行借30億元這個(gè)金額我是后來(lái)知道的。

綜上，龍薇傳媒申辯其不知道銀行融資金額不超過(guò)30億元的方案明顯與事實(shí)不符。同時(shí)，龍薇傳媒有關(guān)人員與擬融資銀行接洽并深入討論融資方案，卻稱不知曉銀行的擬融資金額，明顯有悖常理。

第二，龍薇傳媒未完整披露款項(xiàng)支付方式可能存在的變數(shù)，存在重大遺漏。

趙政在詢問(wèn)筆錄中承認(rèn)龍薇傳媒會(huì)優(yōu)先使用銀行的資金。

趙政

銀必信的資金是授信，根據(jù)我們的需求來(lái)使用，不一定要用或者全部用。我們肯定用成本低的資金。

黃有龍

趙政他們希望30億元全部由銀行提供，這樣成本能下來(lái)…如果銀行同意提供30億元，趙政他們會(huì)把銀必信15億元還掉。

并且，龍薇傳媒與銀必信簽署的協(xié)議是借款額度授權(quán)協(xié)議，是一種授信性質(zhì)的框架協(xié)議，如《借款協(xié)議》1.1借款額度中約定“甲方對(duì)乙方出借資金總額度為不高于人民幣拾五億元”，即龍薇傳媒向銀必信的借款并非已經(jīng)實(shí)際借入，而是一種借款額度協(xié)議，龍薇傳媒也可以不使用銀必信的資金。

第三項(xiàng)違法事實(shí)

龍薇傳媒未及時(shí)披露與金融機(jī)構(gòu)未達(dá)成融資合作的情況。

龍薇傳媒申辯認(rèn)為——

一是回復(fù)公告中記載的2017年1月31日，僅是龍薇傳媒“預(yù)計(jì)”的金融機(jī)構(gòu)融資審批完成的日期，不是確定的事項(xiàng)，不構(gòu)成承諾。龍薇傳媒對(duì)金融機(jī)構(gòu)審批能否完成進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，投資者不會(huì)對(duì)該“預(yù)計(jì)”日期產(chǎn)生過(guò)大的信賴，龍薇傳媒?jīng)]有對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步披露的義務(wù)。

二是2017年1月31日，龍薇傳媒還在積極聯(lián)系其他金融機(jī)構(gòu)融資，且其仍有充足的期限籌資。

三是龍薇傳媒與金融機(jī)構(gòu)未達(dá)成融資合作不會(huì)對(duì)本次收購(gòu)的進(jìn)展產(chǎn)生重大影響，不具備應(yīng)予信息披露的重大性要求，龍薇傳媒?jīng)]有披露該信息的義務(wù)。

四是萬(wàn)家文化作為信息披露義務(wù)主體，已先于龍薇傳媒知曉與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)未達(dá)成融資合作的信息，如未及時(shí)披露重大信息與龍薇傳媒無(wú)關(guān)。

證監(jiān)會(huì)駁斥稱——

第一，金融機(jī)構(gòu)融資審批失敗對(duì)本案收購(gòu)能否順利推進(jìn)有重大影響，屬于《上市公司信息披露管理辦法》第三十二條所規(guī)定的，對(duì)重大事件產(chǎn)生較大影響的變化，應(yīng)及時(shí)披露。

第二，龍薇傳媒與萬(wàn)家集團(tuán)為兩個(gè)不同的主體，沒(méi)有證據(jù)證明雙方簽訂任何委托協(xié)議，萬(wàn)家集團(tuán)聯(lián)系金融機(jī)構(gòu)不能當(dāng)然理解成“龍薇傳媒在積極聯(lián)系金融機(jī)構(gòu)”。

第三，龍薇傳媒不能因萬(wàn)家文化知悉金融機(jī)構(gòu)融資失敗事項(xiàng)而免除其信息披露責(zé)任。

第四項(xiàng)違法事實(shí)

龍薇傳媒對(duì)無(wú)法按期完成融資計(jì)劃原因的披露存在重大遺漏。

龍薇傳媒申辯認(rèn)為——

一是金融機(jī)構(gòu)融資方案未獲批準(zhǔn)是無(wú)法按期完成融資計(jì)劃的主要原因，系屬龍薇傳媒主觀判斷的范疇，不構(gòu)成信息披露違法。

二是龍薇傳媒?jīng)]有充分依據(jù)認(rèn)定銀必信在2017年2月7日前無(wú)法提供借款，無(wú)法對(duì)此予以公告。

三是在龍薇傳媒已與萬(wàn)家集團(tuán)簽署《關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》、將股份收購(gòu)比例調(diào)整為5.0396%、且不需要銀必信后續(xù)借款的情況下，銀必信的資金情況并不影響投資者的投資判斷，即使未公告，也不構(gòu)成重大遺漏。

證監(jiān)會(huì)駁斥稱——

第一，龍薇傳媒“無(wú)法按期完成融資計(jì)劃的原因”中除金融機(jī)構(gòu)融資失敗之外，也應(yīng)對(duì)銀必信未提供借款的詳細(xì)情況進(jìn)行充分披露。

萬(wàn)家文化2017年1月12日公告“向銀必信借入資金剩余款項(xiàng)……實(shí)際發(fā)放時(shí)間預(yù)計(jì)不晚于2017年2月7日”，但截至2017年2月7日銀必信并未如約提供融資款項(xiàng)，證明其事實(shí)上并未準(zhǔn)備足夠的資金。龍薇傳媒對(duì)這一重大事項(xiàng)未充分關(guān)注并及時(shí)披露。

在2017年2月16日公告中強(qiáng)調(diào)“西藏銀必信愿意按照已經(jīng)簽訂的協(xié)議履行借款承諾”的情況下，仍然未披露銀必信未準(zhǔn)備足夠的資金，未如約提供融資款項(xiàng)，構(gòu)成信息披露違法。上交所問(wèn)詢函中“前期已有融資意愿的融資機(jī)構(gòu)”并非單指中信銀行，銀必信也是前期已有融資意愿的融資機(jī)構(gòu)，因此銀必信未如約提供融資的情況需要披露。

第二，申辯意見所述股份收購(gòu)比例調(diào)整為5.0396%、且不需要銀必信后續(xù)借款的情況，與《告知書》所述此部分事實(shí)無(wú)關(guān)，不構(gòu)成不依法履行信息披露義務(wù)的免責(zé)理由。

第五項(xiàng)違法事實(shí)

龍薇傳媒關(guān)于積極促使本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易順利完成的信息披露存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述。

龍薇傳媒申辯認(rèn)為——

一是龍薇傳媒在中信銀行融資方案審批失敗后與萬(wàn)家集團(tuán)進(jìn)行過(guò)積極溝通。

二是公告所述“將積極與萬(wàn)家集團(tuán)進(jìn)行溝通以使本次交易順利完成”是指根據(jù)交易客觀情況溝通交易如何繼續(xù)推進(jìn)，而并非是指無(wú)論在何種情形均要無(wú)條件地“積極溝通”完成既定交易。

三是《告知書》以公告之后的情況來(lái)認(rèn)定龍薇傳媒2017年1月12日公告時(shí)陳述的信息不真實(shí)，依法不能成立。龍薇傳媒公告當(dāng)時(shí)的意愿真實(shí)，并未作出不完整、不準(zhǔn)確的陳述。

四是中信銀行融資方案審批失敗后，龍薇傳媒與其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了多次溝通以繼續(xù)尋求融資。

五是在涉案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已發(fā)生變更的情況下，龍薇傳媒是否與其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)溝通的信息不會(huì)影響投資者的判斷，即使信息披露存在瑕疵，也不構(gòu)成信息披露違法。

證監(jiān)會(huì)駁斥稱——

第一，公告中“立即與其他銀行進(jìn)行多次溝通”存在虛假記載。

萬(wàn)家集團(tuán)相關(guān)人員聯(lián)系金融機(jī)構(gòu)不能簡(jiǎn)單等同于龍薇傳媒“立即與其他銀行進(jìn)行多次溝通”，萬(wàn)家集團(tuán)與龍薇傳媒為兩個(gè)獨(dú)立的主體，萬(wàn)家集團(tuán)與多方尋求融資不能等同于龍薇傳媒積極尋求融資。證據(jù)顯示，負(fù)責(zé)本次收購(gòu)與金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系的人為萬(wàn)家集團(tuán)王某中。

黃有龍

中信銀行是孔德永這邊找的，我們這邊沒(méi)有找過(guò)任何銀行，包括深圳的銀行。自始至終，銀行方面都是孔德永聯(lián)系的，我和趙政都沒(méi)聯(lián)系過(guò)銀行……在趙政去杭州和孔德永談上飛機(jī)前(股份轉(zhuǎn)讓變更為5%前)，我和趙政說(shuō)不要做了……至于后面取消收購(gòu)，我覺得這個(gè)事情沒(méi)辦法做了，就不做了……孔德永讓我們留5%的股權(quán)，我其實(shí)真不想要，但出于信用，我最后還是同意了……我們從來(lái)沒(méi)有想過(guò)用自有資金進(jìn)行收購(gòu)。

此外，黃有龍和趙政在詢問(wèn)筆錄中均明確表示，在中信銀行融資失敗后，自己沒(méi)有再與任何金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系過(guò)。

第二，對(duì)于當(dāng)事人所提“《告知書》是用龍薇傳媒后續(xù)實(shí)際的態(tài)度反觀公告中的表述，認(rèn)為公告存在誤導(dǎo)性陳述”。

《告知書》認(rèn)為2017年1月12日的回復(fù)公告中“將積極與萬(wàn)家集團(tuán)進(jìn)行溝通以使本次交易順利完成”的表述讓投資者對(duì)龍薇傳媒完成收購(gòu)產(chǎn)生了強(qiáng)烈預(yù)期，而根據(jù)后續(xù)龍薇傳媒的表現(xiàn)，2017年2月8日趙政受黃有龍指派直接與孔德永談判終止收購(gòu)、黃有龍勉強(qiáng)接受收購(gòu)5.0396%的方案、最終完全終止收購(gòu)等等，全然看不出龍薇傳媒有“積極”促使本次交易順利完成的意愿。

因此，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定公告中“將積極與萬(wàn)家集團(tuán)進(jìn)行溝通以使本次交易順利完成”存在誤導(dǎo)性陳述，并無(wú)不當(dāng)。

除提出與龍薇傳媒一致的申辯意見外

趙薇還提出——

第一，沒(méi)有參與龍薇傳媒就上交所詢問(wèn)回復(fù)事宜，并非涉案違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

第二，不是上市公司的“董監(jiān)高”，雖然為龍薇傳媒的股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人，但對(duì)龍薇傳媒披露的信息不負(fù)有法定保證責(zé)任，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)。

第三，《告知書》指責(zé)“名人效應(yīng)”“嚴(yán)重誤導(dǎo)市場(chǎng)和投資者、致使萬(wàn)家文化股價(jià)大幅波動(dòng)、嚴(yán)重?cái)_亂正常市場(chǎng)秩序”的因素沒(méi)有依據(jù)。

第四，不存在違反法律、行政法規(guī)或者中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的行為。

證監(jiān)會(huì)——

趙薇作為龍薇傳媒控股股東、實(shí)際控制人、法定代表人，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《借款協(xié)議》上簽字，為公告以及銀行融資方案提供個(gè)人資產(chǎn)情況、個(gè)人征信查詢。趙政在詢問(wèn)筆錄中表示，“收購(gòu)事項(xiàng)的進(jìn)展情況她(趙薇)是知道的…兩次材料我們?cè)诠嬷岸及l(fā)給過(guò)黃有龍看過(guò)，他同意的，趙薇也知道的”。因此，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定趙薇為龍薇傳媒涉案違法行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員，并無(wú)不妥。

黃有龍還提出——

第一，參與收購(gòu)的初衷和目的是促進(jìn)藝術(shù)事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期、協(xié)同發(fā)展，而非謀求短期利益。

第二，參與交易的行為是善意、誠(chéng)信、合法的，最終的失敗是多種因素作用的結(jié)果。

第三，已盡到審慎義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且沒(méi)有虛假陳述的動(dòng)機(jī)、目的和必要。

第四，龍薇傳媒的信息披露不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。

證監(jiān)會(huì)——

在案事實(shí)和證據(jù)足以表明，黃有龍組織、策劃、指派相關(guān)人員具體實(shí)施本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，實(shí)際與孔德永進(jìn)行控股權(quán)轉(zhuǎn)讓談判，決策收購(gòu)萬(wàn)家文化控股權(quán)，并指派人員進(jìn)行融資安排、信息披露，知悉并決策本次收購(gòu)的進(jìn)展情況，了解兩份回復(fù)公告所涉內(nèi)容。

萬(wàn)家文化、孔德永及其代理人的申辯理由——

第一，《告知書》未查證、說(shuō)明和告知申辯人所存在的違法事實(shí)，違反了《行政處罰法》第4條、第30條、第31條的規(guī)定，程序違法，法律適用錯(cuò)誤。

第二，萬(wàn)家文化不是信息披露義務(wù)人，僅是龍薇傳媒履行法定信息披露義務(wù)的通道，僅負(fù)有按照目前監(jiān)管要求和行業(yè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，在形式檢查后“原汁原味”地代為公告。按照《上市公司收購(gòu)管理辦法》的規(guī)定，該等信息披露是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的義務(wù)由收購(gòu)方負(fù)責(zé)，涉案違法事實(shí)與上市公司無(wú)關(guān)。

第三，萬(wàn)家文化已經(jīng)由于本次信息披露違法行為遭受巨大損失，其直接結(jié)果是導(dǎo)致中小投資者和其他股東的利益受損失，若再對(duì)其進(jìn)行處罰，將直接導(dǎo)致中小投資者的二次傷害。

萬(wàn)家文化董事長(zhǎng)孔德永全程組織、策劃并參與控股權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資過(guò)程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更等事項(xiàng)，是對(duì)萬(wàn)家文化上述行為直接負(fù)責(zé)的主管人員?？椎掠罏辇堔眰髅铰?lián)系金融機(jī)構(gòu)尋求融資服務(wù)，并將中信銀行杭州分行介紹給龍薇傳媒，孔德永知曉中信銀行內(nèi)部審批方案，知曉中信銀行融資審批失敗事項(xiàng)，且孔德永在萬(wàn)家文化項(xiàng)目微信群中，與相關(guān)各方詳細(xì)討論并策劃回復(fù)所涉內(nèi)容、文字表述等。因此，孔德永作為萬(wàn)家文化的董事長(zhǎng)，是對(duì)萬(wàn)家文化涉案違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。