嬰兒死亡率的快速下降是我們這個(gè)年代里最大的好消息之一，而這一偉大成果發(fā)生的中心地帶是在撒哈拉以南的非洲地區(qū)。這并不是說(shuō)那邊有更多的小孩出生，事實(shí)上，用漢斯?羅斯林（Hans Rosling）的話來(lái)說(shuō)，我們已經(jīng)達(dá)到了“峰兒”（兒童的峰值）。就是說(shuō)，今天有大約20億的兒童，因?yàn)樯实南陆?，以后永遠(yuǎn)也不會(huì)有更多的兒童了。

但是今天20億兒童中的更多人將存活到成年并生兒育女。他們是2050年的年輕人的父母。這是2050年95億人口預(yù)測(cè)的來(lái)源。你并不需要通過(guò)失去一個(gè)孩子（神不允許這樣的事發(fā)生），甚至也不一定非要等當(dāng)了父母才知道嬰兒死亡率下降是一件好事。

那么這么多人將需要多少食物呢？按照去年發(fā)表在《美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院刊》上的最新預(yù)測(cè)，到本世紀(jì)中葉，我們將面對(duì)超過(guò)100%的全球需求增長(zhǎng)。這幾乎占據(jù)了GDP增長(zhǎng)的全部，特別對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)。

換句話說(shuō)，我們需要生產(chǎn)更多的糧食，不僅僅為了滿足人口增長(zhǎng)，還因?yàn)槲覀冋谝徊讲较麥缲毟F，而普遍發(fā)生的營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題意味著今天仍然有將近8億人每天晚上是餓著去睡覺(jué)的。而我想問(wèn)一問(wèn)富裕國(guó)家的人，誰(shuí)會(huì)說(shuō)貧窮國(guó)家的GDP增長(zhǎng)是件壞事？

但因?yàn)檫@一增長(zhǎng)，給我們帶來(lái)了非常嚴(yán)重的環(huán)保問(wèn)題。農(nóng)地非農(nóng)化是溫室氣體排放的一大來(lái)源，或許還是生物多樣性喪失的最大來(lái)源。這是為什么需要農(nóng)業(yè)集約化的另一個(gè)原因：我們需要在有限的耕地里種出更多的糧食，以保護(hù)熱帶雨林以及剩余的自然棲息地不被開(kāi)發(fā)耕種。

我們還需要解決有限的水資源的問(wèn)題，不僅僅消耗含水層，還因?yàn)闅夂蜃兓斐傻拇箨戅r(nóng)業(yè)中心地帶預(yù)計(jì)會(huì)遭遇的越來(lái)越大的干旱襲擊。如果我們從江河里取走更多的水，我們將加速在這些脆弱的棲息地的生物多樣性的喪失。

我們還需要更好地管理氮的使用：人工肥料對(duì)于養(yǎng)活人類(lèi)是必要的，但使用效率低下造成了墨西哥灣以及世界許多沿海地帶的死區(qū)，也造成了淡水生態(tài)系統(tǒng)中的富營(yíng)養(yǎng)化。

光坐在那里希望技術(shù)創(chuàng)新會(huì)解決我們的問(wèn)題，是不夠的。我們必須更加積極地宣傳，要更有策略才行。我們必須保證技術(shù)創(chuàng)新能進(jìn)展更快，方向正確，而且為最需要它的人們服務(wù)。

在某種意義上，我們?cè)?jīng)碰到過(guò)同樣的問(wèn)題。當(dāng)保羅?埃利希（Paul Ehrlich）1968年發(fā)表《人口炸彈》一書(shū)時(shí)，他寫(xiě)道：“要養(yǎng)活所有人類(lèi)的戰(zhàn)斗已經(jīng)結(jié)束。無(wú)論現(xiàn)在開(kāi)始什么樣的應(yīng)急計(jì)劃，到十九世紀(jì)七十年代都會(huì)有上百萬(wàn)的人死于饑餓?！彼囊庖?jiàn)是明確的，在印度這樣的爛攤子國(guó)家，人們遲早是要挨餓的，所以應(yīng)該取消對(duì)他們的糧食援助，以控制人口增長(zhǎng)。

埃利希并不是命中注定就是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，如果大家都聽(tīng)從了他的意見(jiàn)，幾億人都可能已經(jīng)不必要地死去了。但在該事件中，營(yíng)養(yǎng)不良的現(xiàn)象大大降低，印度成為了糧食自給自足的國(guó)家，這都要感謝諾曼?博洛格（Norman Borlaug）和他的綠色革命。

重要的一點(diǎn)是要記得，博洛格和埃利希一樣擔(dān)憂人口增長(zhǎng)的問(wèn)題。他只不過(guò)覺(jué)得值得為此做一些努力。他是一個(gè)務(wù)實(shí)的人，因?yàn)樗J(rèn)為應(yīng)該做能夠做到的事情，同時(shí)他又是一個(gè)理想主義者，因?yàn)樗J(rèn)為世界各地的人都應(yīng)該有足夠的食物。

那么諾曼?博洛格做了些什么呢？他轉(zhuǎn)向科學(xué)和技術(shù)尋找答案。人類(lèi)是能制造工具的物種，從衣服到犁，技術(shù)是區(qū)別我們與其他猿類(lèi)的主要特點(diǎn)。他大部分的工作都集中在主要馴化作物的基因組上，例如，如果小麥可以長(zhǎng)得更矮，而且更注重于長(zhǎng)種子而不是長(zhǎng)秸稈，那產(chǎn)量就會(huì)提高，由于倒伏而造成的糧食損失也將減少。

在博洛格2009年去世之前，他花了很多年的時(shí)間與為了政治和意識(shí)形態(tài)原因反對(duì)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代創(chuàng)新的人作斗爭(zhēng)。他說(shuō)過(guò)：“如果反對(duì)者成功地中止了農(nóng)業(yè)生物技術(shù)，他們可能就會(huì)讓他們已經(jīng)預(yù)測(cè)了近40年的饑荒和全球生物多樣性的危機(jī)變成現(xiàn)實(shí)。”

而且，由于從富裕國(guó)家蔓延開(kāi)來(lái)的所謂環(huán)?；顒?dòng)，我們已經(jīng)離這樣的情況很近了。生物技術(shù)沒(méi)有被他們中止，但成本被弄得過(guò)于高昂，讓除了巨無(wú)霸公司之外的所有人都只能止步。

現(xiàn)在在各個(gè)國(guó)家，讓一種作物通過(guò)監(jiān)管系統(tǒng)需要花費(fèi)幾千萬(wàn)美元。其實(shí)我剛剛從作物生命協(xié)會(huì)看到的最新數(shù)字表明，從發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的作物性狀到完全商業(yè)化，成本是1.39億美元，所以公開(kāi)資源的或公共部門(mén)的生物技術(shù)確實(shí)沒(méi)有機(jī)會(huì)。

令人沮喪地具有諷刺意味的一點(diǎn)是，反對(duì)生物技術(shù)的活動(dòng)者抱怨說(shuō)，轉(zhuǎn)基因作物只有大公司才能銷(xiāo)售，而對(duì)于這種情況的出現(xiàn)，他們自己比其他任何人都出了更大的力。

在歐盟，該系統(tǒng)處于停滯狀態(tài)，很多轉(zhuǎn)基因申請(qǐng)已經(jīng)等待了十年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，但被法國(guó)、奧地利這樣的反生物技術(shù)國(guó)家的扭曲的國(guó)內(nèi)政策永久性地?cái)R置了。在全世界范圍內(nèi)，監(jiān)管延遲從2002年的3.7年增加到現(xiàn)在的超過(guò)5年半。官僚主義的包袱越來(lái)越大。

法國(guó)，請(qǐng)記得，他們?cè)?jīng)很長(zhǎng)時(shí)間拒絕接受馬鈴薯，因?yàn)樗M(jìn)自美國(guó)。正如一位評(píng)論家最近所說(shuō)，歐洲正處于成為食物博物館的邊緣。我們這些飲食無(wú)憂的消費(fèi)者被過(guò)去傳統(tǒng)耕作的浪漫懷舊蒙蔽了雙眼。因?yàn)槲覀冇凶銐虻氖澄?，所以我們有條件沉醉于自己的美學(xué)幻覺(jué)中。

但同時(shí)，主要糧食作物的全球產(chǎn)量增長(zhǎng)已經(jīng)停滯了，正如喬納森?弗雷（Jonathan Foley）等人上月發(fā)表在《自然通訊》雜志上的研究所表明的。如果我們不能繼續(xù)保持提高產(chǎn)量，我們確實(shí)會(huì)有麻煩，無(wú)法跟上人口增長(zhǎng)和相應(yīng)的需求增長(zhǎng)，價(jià)格會(huì)上漲，同時(shí)更多的自然的土地會(huì)被轉(zhuǎn)為農(nóng)業(yè)用途。

再引用一下諾曼?博洛格的話：“我現(xiàn)在說(shuō)，世界上的技術(shù)，已有的或者在研發(fā)庫(kù)中已高度開(kāi)發(fā)了的，能夠可持續(xù)地養(yǎng)活一百億人。今天更具針對(duì)性的問(wèn)題是，是否允許農(nóng)民和農(nóng)場(chǎng)主使用這些新技術(shù)？富裕國(guó)家當(dāng)然可以負(fù)擔(dān)得起采取超低風(fēng)險(xiǎn)的立場(chǎng)，花更多錢(qián)來(lái)買(mǎi)用所謂“有機(jī)”方法生產(chǎn)的食物，但低收入、缺糧的國(guó)家里十億營(yíng)養(yǎng)不良的人負(fù)擔(dān)不了?！?/p>

就像博洛格說(shuō)的，也許在所有的神話里面最有害的一個(gè)就是，有機(jī)生產(chǎn)對(duì)人或環(huán)境更好。有機(jī)產(chǎn)品更健康的說(shuō)法已經(jīng)在科技文獻(xiàn)中被一遍遍地證明為錯(cuò)誤的。我們也從許多研究中看到，有機(jī)生產(chǎn)的生產(chǎn)效率低得多，同樣土地面積的產(chǎn)量低了40-50%。土壤協(xié)會(huì)最近的一份報(bào)告費(fèi)了九牛二虎之力談?wù)撚袡C(jī)產(chǎn)品養(yǎng)活世界，閉口不提生產(chǎn)率上的差距。

報(bào)告中也沒(méi)有提到，總體上說(shuō)，如果考慮進(jìn)土地置換效應(yīng)，有機(jī)生產(chǎn)對(duì)生物多樣性也是不利的。他們反而是在談?wù)撘粋€(gè)理想世界，西方人總體來(lái)講吃更少的肉，攝入更少的熱量，這樣發(fā)展中國(guó)家的人就能有更多食物。這是簡(jiǎn)單化的胡說(shuō)八道。

如果你仔細(xì)去想一想，有機(jī)運(yùn)動(dòng)的核心是一種拒絕主義。原則上它不接受許多現(xiàn)代技術(shù)。就像賓夕法尼亞州的亞米希人用馬車(chē)把他們的技術(shù)凍結(jié)在1850年，有機(jī)運(yùn)動(dòng)也基本上把技術(shù)凍結(jié)在1950年左右，而且并沒(méi)有更好的理由。

然而，該運(yùn)動(dòng)甚至也沒(méi)有一以貫之地應(yīng)用這一觀點(diǎn)。我讀到的一份近期的土壤協(xié)會(huì)雜志上說(shuō)可以用火焰噴射器爆掉野草，或者也可以用電流燒，但良性的除草劑，如草甘膦，仍然不行，因?yàn)樗鼈兪恰叭斯せ瘜W(xué)物質(zhì)”。

在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)在沒(méi)有理由說(shuō)明為什么避免使用化學(xué)品會(huì)對(duì)環(huán)境更好，事實(shí)正好相反。洛克菲勒大學(xué)的杰西?奧蘇貝爾（Jesse Ausubel）和他的同事們研究過(guò)，如果還是使用1961年的技術(shù)，要達(dá)到今天的總體產(chǎn)量，印度的農(nóng)民需要多耕種多少農(nóng)田。答案是六千五百萬(wàn)公頃，相當(dāng)于法國(guó)的國(guó)土面積。

在中國(guó)，種玉米的農(nóng)民們省下了一億兩千萬(wàn)公頃土地，相當(dāng)于兩個(gè)法國(guó)的面積，多虧了有現(xiàn)代技術(shù)幫助取得高產(chǎn)。在全球范圍內(nèi)，從1961年到2010年，農(nóng)田面積只增長(zhǎng)了12%，而人均熱量攝入量從2200千卡增加到了2800千卡。所以即便人口增加了三十億，每個(gè)人還是有更多的食物，多虧了在此期間產(chǎn)量增長(zhǎng)了300%。