近日，全球最大的奢華酒店洲際酒店集團(tuán)（以下簡稱洲際）發(fā)布2013年一季度財(cái)報(bào)提到：該季收入同比僅增長3.1％，主因是中國業(yè)務(wù)因政府緊縮開支而舉步維艱，加之禽流感等負(fù)面因素，導(dǎo)致原本大力擴(kuò)張中的大中華區(qū)業(yè)務(wù)同比僅增長1.8%。

與此同時(shí)，洲際在中國還遭遇了多起與業(yè)主方的糾紛。

本報(bào)此前曾報(bào)道，浦西洲際酒店業(yè)主方上海耀達(dá)聲討管理方洲際酒店集團(tuán)突然單方面撤牌，此事引起的商業(yè)爭議已經(jīng)正式進(jìn)入仲裁程序。

5月24日，上海耀達(dá)透露消息稱，因洲際拒不執(zhí)行仲裁結(jié)果，履行向浦西洲際業(yè)主上海耀達(dá)1.5億元的賠付義務(wù)，5月16日，上海二中院已前往國家工商行政管理局商標(biāo)局將洲際名下的所有國內(nèi)注冊商標(biāo)凍結(jié)。

因拒不履行賠付

洲際商標(biāo)已被凍結(jié)

去年9月，洲際單方面宣布停止對上海浦西洲際酒店的管理。今年3月22日，上海仲裁機(jī)構(gòu)裁定洲際在履行酒店管理義務(wù)方面存在嚴(yán)重違約。根據(jù)裁決，洲際應(yīng)在2013年4月20日之前向耀達(dá)支付各項(xiàng)費(fèi)用約人民幣150,379,000元。

上海耀達(dá)委托律師稱，自裁決生效后，洲際拒不執(zhí)行仲裁結(jié)果，未向耀達(dá)履行任何的付款義務(wù)。2013年4月23日，耀達(dá)向上海市第二中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。5月16日，上海二中院前往國家工商行政管理局商標(biāo)局對洲際名下的所有國內(nèi)注冊商標(biāo)予以凍結(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，如洲際繼續(xù)拒不履行賠付，上海耀達(dá)有權(quán)請求法院依法拍賣、變賣該等注冊商標(biāo)。

洲際要求法院

將執(zhí)行通知寄往美國

上海耀達(dá)委托律師向《證券日報(bào)》記者表示，自裁決生效后，洲際未向耀達(dá)履行絲毫的付款義務(wù)，并且態(tài)度傲慢。2013年4月23日，耀達(dá)迫于無奈向上海市第二中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2013年5月2日，上海二中院正式受理了耀達(dá)的申請并向洲際發(fā)出履行通知。

上海耀達(dá)方面稱，洲際的態(tài)度依舊很傲慢。不僅對上海二中院的執(zhí)行通知不予理睬，對二中院執(zhí)行法官的調(diào)查避而不見；而且洲際還告知二中院其法定地址在美國，不在上海，并聲稱二中院執(zhí)行通知應(yīng)寄往其美國地址。

上海耀達(dá)方面的委托律師認(rèn)為，“執(zhí)行通知應(yīng)寄往美國”的說法根本就站不住腳，也不存在任何法律效力。洲際在整個(gè)仲裁過程中以及在收取境內(nèi)業(yè)主管理費(fèi)的時(shí)候都是使用其上海辦公室地址，尤其是在仲裁過程中，洲際還特意就送達(dá)地址問題向仲裁機(jī)構(gòu)作出聲明，稱上海辦公室地址為其認(rèn)可的聯(lián)系地址。

既然如此，當(dāng)上海二中院送執(zhí)行通知時(shí)，洲際臨時(shí)改口稱美國是其法定地址，在上海耀達(dá)律師看來，則是明顯的推卸責(zé)任、“耍無賴”的行為。

據(jù)《證券日報(bào)》記者了解，目前洲際已經(jīng)向北京提出了新的仲裁。

華美酒店顧問機(jī)構(gòu)首席知識官、高級經(jīng)濟(jì)師趙煥焱在接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)表示，上海的仲裁結(jié)果已經(jīng)生效，無論洲際是否提出新的仲裁，在法律程序上，起碼都要作出回應(yīng)。他認(rèn)為，這是洲際被指責(zé)傲慢的一個(gè)原因。

業(yè)主與跨國酒店集團(tuán)

矛盾重重

趙煥焱認(rèn)為，洲際在中國管理品牌出現(xiàn)問題，與其獨(dú)特的個(gè)性有關(guān)。趙煥焱指出，在所有跨國酒店管理集團(tuán)里，洲際在華擴(kuò)張速度最快、在華酒店最多、進(jìn)入城市也最多。

公開數(shù)據(jù)顯示，洲際在華已有約170家酒店，洲際還計(jì)劃5年內(nèi)將在華酒店數(shù)量增加到300家。在洲際集團(tuán)的全球版圖中，大中華區(qū)市場是僅次于美國的第二大市場，大中華區(qū)的在建客房數(shù)占全球在建總數(shù)的三分之一。

有業(yè)內(nèi)人士分析稱，洲際傲慢的資本，就在于其背靠中國這個(gè)巨大的市場以及巨額的資本投入，已不畏懼沒有生意做。而中國的業(yè)主方由于經(jīng)驗(yàn)不足，對跨國酒店集團(tuán)有一種盲目的迷信。因此洲際只要瘋狂圈地，就不斷會(huì)有入賬。

“但洲際根本無心管理”，上海耀達(dá)向記者控訴稱，洲際各類賬務(wù)混亂、員工監(jiān)守自盜、管理層頻繁換血的問題層出不窮，“洲際盛名之下其實(shí)難副，給中國業(yè)主方造成極大的損失。”

事實(shí)上，上海耀達(dá)與洲際酒店的糾紛在酒店業(yè)并非孤例，此前，三亞華宇與洲際的撤牌糾紛、上海麗晶酒店的撤牌、興榮豪廷撤牌、麗致酒店撤牌等似乎使酒店業(yè)主方與管理方的矛盾在這幾年變得頻繁而凸出。

趙煥焱告訴記者，這些矛盾的激發(fā)有三方面因素，一方面酒店投資目的多元化，很多地方政府都會(huì)有一家酒店是多元化的，而投資方也有很多非經(jīng)營的目的。

另一方面，是跨國酒店管理集團(tuán)在中國內(nèi)地發(fā)展的輕資產(chǎn)化。趙煥焱表示，在日本，跨國酒店管理公司往往被要求租賃經(jīng)營，風(fēng)險(xiǎn)完全在跨國管理公司；而中國的情況是跨國酒店管理公司基本上是純粹管理，不涉及投資，風(fēng)險(xiǎn)完全在國內(nèi)業(yè)主。

再者，由于我國當(dāng)前對酒店建造沒有控制，供求關(guān)系總體上已是供大于求。

有專家指出，海外一般有比較成熟的業(yè)主維權(quán)組織，如業(yè)主聯(lián)盟。如果酒店管理方與業(yè)主出現(xiàn)糾紛，業(yè)主聯(lián)盟會(huì)進(jìn)行維權(quán)。但目前中國業(yè)主維權(quán)途徑依然十分不暢通。