銀行間市場陷入“錢荒”危機(jī),央行該救不該救?在這個問題上,經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)爭論了近兩周時間。贊成的一方認(rèn)為,流動性危機(jī)已在央行出手救市后出現(xiàn)緩和,表明貨幣政策依然有效;反對的一方則認(rèn)為,短暫的“注水”只是揚(yáng)湯止沸,金融業(yè)危機(jī)仍在暗流涌動,隨時可能噴涌而出。

若是在以往,任何時候,銀行間同業(yè)拆借市場或其他債券市場一旦發(fā)生利率飆升或流動性枯竭的狀況,中央銀行作為“最后的銀行”,出于維持金融市場穩(wěn)定的法定職責(zé),是一定要進(jìn)行干預(yù)的,且市場并無異議。但如今,央行一次普通的流動性紓困行動,卻引起市場的極大爭論,這到底是怎么了?

刨根問底,市場發(fā)現(xiàn)了一個合理的解釋——“流動性陷阱”。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山鼻祖凱恩斯曾提出一個經(jīng)典假說:當(dāng)利率低到無法再低的時候,市場參與者會預(yù)期利率只能上漲而不會下降,債券類資產(chǎn)價格也只會下降而不會上漲,因而會選擇拋售債券而持有現(xiàn)金。在這種情況下,貨幣需求彈性會變得無限大,即無論增加多少貨幣,都會被市場參與者窖藏起來,而不是用來投資,貨幣政策失效。

“流動性陷阱”假說從一開始提出便備受爭議,各派經(jīng)濟(jì)學(xué)家持續(xù)數(shù)十年進(jìn)行研究論證,就是想找到這個“陷阱”是否存在的確鑿證據(jù),但最終無果。盡管如此,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常常還是會使用這個假說來分析金融市場的一些詭異現(xiàn)象,尤其是在貨幣條件相對寬松但經(jīng)濟(jì)卻異常蕭條的時候,人們往往會想到“流動性陷阱”。

從經(jīng)典理論來看,當(dāng)前中國金融市場的狀況并不符合“流動性陷阱”的假設(shè)條件,因為市場利率并未低到接近于零的地步,債券市場也并未崩盤,且在通貨膨脹依然不低的情況下,人們持有現(xiàn)金貨幣的熱情也并不高。因此客觀地講,現(xiàn)在把“流動性陷阱”的帽子扣在中國金融市場頭上,確實還有點(diǎn)冤枉。

但有一個難以解釋的事實是,今年上半年貨幣投放相對較為寬松,宏觀經(jīng)濟(jì)卻表現(xiàn)出令人難以理解的低迷,而近期在沒有投資大幅增長的形勢下,市場利率卻出現(xiàn)異常飆漲,整個銀行業(yè)都在相互借錢,卻沒有人知道錢到底去了哪里。對于這種與“流動性陷阱”極為神似的現(xiàn)象,我想我們就將其稱為“中國式流動性陷阱”也許更形象。

眾所周知,在中國,金融市場存在兩種資金價格,一是官方利率,一是民間利率,官低民貴,格局像極了當(dāng)年的外匯雙軌制。而任何雙軌制度中,莫不有“倒?fàn)敗钡拇嬖??！暗範(fàn)敗蓖型ㄌ斓谋绢I(lǐng),不論什么時間什么地點(diǎn),他們總是能把低價商品轉(zhuǎn)到高價市場,于無形中賺取巨額差價。而今,金融市場爆發(fā)類似資金大挪移的“中國式流動性陷阱”,是不是“倒?fàn)敗备傻哪?

如果是,“倒?fàn)敗笔钦l?關(guān)注本報的讀者也許會想到,就在今年初,在一篇有關(guān)“影子銀行”的報道中就曾發(fā)出疑問——影子銀行在中國的金融體系中到底扮演什么角色?影子銀行的無序擴(kuò)張又會對中國經(jīng)濟(jì)造成哪些影響?時過境遷,當(dāng)時混沌的答案在今天看來也許已清晰許多。