第二、第三大股東江玉明和安驚川為何連續(xù)投出反對(duì)票？公司原實(shí)際控制人陳鄧華又是什么態(tài)度？雖然已是上市公司的實(shí)際控制人，但葛志峰控制的三佳集團(tuán)僅持有上市公司17.09%的股份，且已全被司法凍結(jié);而江、安合計(jì)持股達(dá)到15.72%，如果與其他股東結(jié)盟，將直接威脅葛的實(shí)際控制人地位。

　　圍繞兩個(gè)尋常的擔(dān)保議案，中發(fā)科技的幾名主要股東間反復(fù)展開“斗法”：一邊是今年5月剛剛?cè)胫鞯母鹬痉澹硪贿厔t是今年3月通過定增進(jìn)入的第二、第三大股東。由于葛志峰的持股比例并不大，且已全部被司法凍結(jié)，這個(gè)依靠債權(quán)入主中發(fā)科技的新東家，難道已陷入一個(gè)早已設(shè)計(jì)好的困局？此番較量的背后，公司原實(shí)際控制人陳鄧華又扮演著什么角色？

　　兩尋常議案連續(xù)被否

　　12月16日，中發(fā)科技披露股東大會(huì)結(jié)果，待審議的《關(guān)于同意中發(fā)科技為安徽藍(lán)盾光電子股份有限公司7000萬元貸款提供擔(dān)保的議案》（簡稱“議案一”）獲得3172萬股的贊成票，占比46.58%，但有3637萬股的反對(duì)票，占比53.41%，還有4300股的棄權(quán)票；《關(guān)于同意中發(fā)（銅陵）科技有限公司為安徽藍(lán)盾光電子股份有限公司8000萬元貸款擔(dān)保提供反擔(dān)保的議案》（簡稱“議案二”）的投票結(jié)果與議案一相差不大。

　　這是此兩項(xiàng)議案第二次被否。查詢公開信息可知，今年10月22日，中發(fā)科技董事會(huì)審議通過了前述兩項(xiàng)議案，但在11月11日的股東大會(huì)上遭到否決。11月29日，公司再次召開董事會(huì)審議通過該兩項(xiàng)議案，卻在12月15日的股東大會(huì)上再度遭到否決。

　　如此平常的兩個(gè)擔(dān)保議案何以一再被否？中發(fā)科技是否存在過度擔(dān)保的情況？從中發(fā)科技披露的情況來看，在提供此兩筆擔(dān)保之前，公司及控股子公司合計(jì)對(duì)外提供的擔(dān)保為1.3億元，其中上市公司對(duì)控股子公司提供的擔(dān)?？傤~為9000萬元，對(duì)外擔(dān)保僅4000萬元，對(duì)象也是藍(lán)盾光電子，該擔(dān)保議案于今年7月獲得股東大會(huì)的通過。

　　或許，投反對(duì)票的股東，其核心意圖并不在擔(dān)保事項(xiàng)上?；夭楣?1月11日的股東大會(huì)，當(dāng)時(shí)公司還審議了一項(xiàng)議案，即聘任北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）為公司2014年度內(nèi)部控制審計(jì)機(jī)構(gòu)，該議案同樣收到了2491萬股的反對(duì)票。

　　兩定增股東投出反對(duì)票

　　是誰在投反對(duì)票？結(jié)合公司的股東結(jié)構(gòu)，以及現(xiàn)場和網(wǎng)絡(luò)投票情況，可以很清楚發(fā)現(xiàn)投反對(duì)票的主力。

　　據(jù)公司公告，12月15日當(dāng)天參加現(xiàn)場股東大會(huì)的股東及代理人兩名，合計(jì)持有2707.3萬股，占公司有表決權(quán)股份總數(shù)的17.09%。對(duì)照公司股東榜可知，中發(fā)科技大股東銅陵市三佳電子（集團(tuán)）有限責(zé)任公司持有2707.33萬股，其應(yīng)是參與了現(xiàn)場股東大會(huì)；另一位現(xiàn)場參會(huì)股東持股較少。

　　另據(jù)公告，15日當(dāng)天參加網(wǎng)絡(luò)投票的股東共28名，持有的有表決權(quán)股份總數(shù)為4102.2萬股，占公司有表決權(quán)股份總數(shù)的25.89%。以議案一為例，同時(shí)披露的中小股東（持股比例5%以下）投票結(jié)果顯示，同意464.75萬股，反對(duì)1147.03萬股，棄權(quán)4300股。議案一合計(jì)有3637萬股的反對(duì)票，減去中小投資者投出的1147萬股，還剩下2490萬股的反對(duì)票。對(duì)照公司股東榜可知，截至今年9月底，公司第二大股東江玉明持有1480萬股，第三大股東安驚川持有1010萬股，合計(jì)正好是2490萬股。顯然，兩個(gè)持股比例超過5%的重要股東已達(dá)成同盟。

　　巧的是，11月11日股東大會(huì)上，聘任審計(jì)機(jī)構(gòu)的議案合計(jì)收到2491萬股的反對(duì)票，其中中小投資者投出的反對(duì)票為1萬股，即另有2490萬股反對(duì)票，同樣應(yīng)該是由江玉明和安驚川投出的。

　　進(jìn)一步查詢可知，江玉明和安驚川都是因參與今年3月公司的定向增發(fā)而成為公司重要股東的。據(jù)資料，當(dāng)時(shí)上市公司分別向中發(fā)控股、江玉明、安驚川、信達(dá)澳銀基金、張宇和李霞發(fā)行454萬股、1480萬股、1010萬股、630萬股、500萬股和465萬股，發(fā)行價(jià)格為每股7.93元，合計(jì)募集資金3.6億元。

　　“新主”面臨不利局面

　　那么，這兩位當(dāng)初參與定增的股東為何要聯(lián)手投出反對(duì)票？單從投資收益來看，其認(rèn)購價(jià)格僅每股7.93元，而公司最新股價(jià)為20.41元，其浮盈比例已達(dá)157%。盡管尚未解禁，但在如此豐厚的收益面前，連續(xù)否決上市公司的兩個(gè)普通擔(dān)保議案，顯然不正常。

　　上市公司易主，加之新東家未支持重組，應(yīng)是一個(gè)重要原因。據(jù)公開信息，今年5月，公司原實(shí)際控制人陳鄧華控制的中發(fā)控股和中發(fā)集團(tuán)，將所持三佳集團(tuán)合計(jì)70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海宏望以抵償債務(wù)，后者因此成為上市公司新的控股股東，上海宏望股東葛志峰由此取代陳鄧華，成為上市公司新的實(shí)際控制人。而在此次實(shí)際控制人變更期間，上市公司同時(shí)還在停牌籌劃重大資產(chǎn)重組，盡管新東家曾表態(tài)支持重組，但最終未能與交易對(duì)手達(dá)成一致。

　　江玉明和安驚川連續(xù)投出反對(duì)票，是否是對(duì)終止該次重大資產(chǎn)重組表示不滿？公司原實(shí)際控制人陳鄧華期間又是什么態(tài)度？由于陳鄧華目前僅通過中發(fā)控股持有上市公司454萬股，其態(tài)度尚無法從公開信息中獲知。陳鄧華和江玉明、安驚川是否已結(jié)成同盟呢？回查上市公司的定增公告，江玉明、安驚川均曾承諾與上市公司無關(guān)聯(lián)關(guān)系，與當(dāng)時(shí)公司的實(shí)際控制人陳鄧華也無關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　不過，無論上述三者是否結(jié)盟，葛志峰目前面臨的局面均不樂觀。雖然已是上市公司的實(shí)際控制人，但葛控制的三佳集團(tuán)僅持有上市公司17.09%的股份，而江玉明和安驚川的合計(jì)持股比例已達(dá)到15.72%，兩者差距并不大，如果有其他股東與江、安結(jié)盟，將直接威脅到葛志峰的實(shí)際控制人地位。另據(jù)公告，葛志鋒所控制的三佳集團(tuán)所持上市公司股份已被司法凍結(jié)，這又進(jìn)一步增加了不確定性。

　　另外，從葛志鋒當(dāng)時(shí)入主的成本分析，其獲得三佳集團(tuán)合計(jì)70%股權(quán)僅僅花費(fèi)了1.03億元，如此低的成本，也應(yīng)是雙方如今交鋒激烈的原因之一。記者 覃秘