原標(biāo)題: 銀行合同存霸王條款:信用卡少還26元被令還1300元

　　工商部門調(diào)研指出：銀行合同存大量霸王條款

　　日前，浙江省工商行政管理局組織法律專家，對(duì)大量銀行貸款合同文本進(jìn)行審查后，從中“挖出”了564條不公平條款，涉及六大類合同“陷阱”。記者了解到，自去年9月以來，根據(jù)國家工商總局的部署，全國各地工商部門(市場(chǎng)監(jiān)督管理部門)對(duì)銀行業(yè)合同格式條款開展了專項(xiàng)整治工作，存在各銀行合同間的霸王條款相繼被審查曝光。

　　10家銀行80份合同清查出564條霸王條款

　　消費(fèi)者王女士今年上半年向金華市消保委投訴，因記錯(cuò)還款金額，少還了信用卡26元。幾天后收到銀行短信通知，告知其信用卡逾期，要求歸還1300余元。銀行的理由是，雖然逾期未還的只有26元，但按合同規(guī)定，罰息需按消費(fèi)刷卡總金額乘以每天萬分之五計(jì)算。

　　不久前，義烏市稠北派出所接連接到5起報(bào)案，多位市民稱自己持有的某行信用卡被盜刷，而信用卡都在身邊。銀行回應(yīng)稱應(yīng)是用戶向他人透露了驗(yàn)證碼信息，根據(jù)辦理時(shí)簽訂的信用卡合同條款，銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　浙江省工商局合同處處長沈曉萍告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，今年9月以來，在該省銀行業(yè)協(xié)會(huì)的支持和配合下，工商行政管理部門收集了10家銀行的個(gè)人借款合同、消費(fèi)類保證合同、信用卡申請(qǐng)合同等8大類消費(fèi)類合同，共計(jì)80份，法律專家對(duì)這些合同進(jìn)行了全面審查，清查出564條不公平條款。

　　工商部門指出，銀行方面的問題包括：單方面擴(kuò)大自身權(quán)利；免除自身責(zé)任；加重消費(fèi)者責(zé)任；排除消費(fèi)者權(quán)利；某些格式條款涉嫌違反法律規(guī)定；某些條款表述不明確涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者等。

　　我國《貸款通則》規(guī)定，借款合同中載明的利率就是執(zhí)行的利率，然而某些合同條款顯示，銀行可依據(jù)借款人的信用和還款能力情況，每年對(duì)利率檔次作一次調(diào)整。法律專家指出，銀行的這些合同條款為任意提高利率標(biāo)準(zhǔn)留下了空間，違反《貸款通則》規(guī)定，涉嫌損害借款人的主要權(quán)利。

　　還有的合同條款規(guī)定，銀行對(duì)借記卡遺失正式掛失生效之前產(chǎn)生的損失不承擔(dān)責(zé)任。法律專家認(rèn)為，銀行這一條款涉嫌免除其在客戶辦理口頭掛失手續(xù)后至正式掛失手續(xù)辦妥期間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　金融服務(wù)日益豐富 霸王條款“日新月異”

　　據(jù)《2014年人民銀行金融消費(fèi)投訴受理、處理形勢(shì)分析報(bào)告》提示，從被投訴類型看，第二季度人民銀行各級(jí)分支機(jī)構(gòu)受理投訴中，關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的投訴案件占比相對(duì)較高。

　　但消保部門也表示，普通消費(fèi)者面對(duì)艱澀難懂的合同內(nèi)容，鮮有能力辨別是否“公平”，是否“違法”，唯有簽字了事。只有確實(shí)發(fā)生了侵害消費(fèi)者的事實(shí)后才會(huì)有投訴發(fā)生。

　　想要銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，大部分消費(fèi)者須走司法訴訟途徑。今年8月杭州一消費(fèi)者銀行卡被人在廣東茂名自助終端轉(zhuǎn)賬，打銀行熱線要求凍結(jié)期間又被轉(zhuǎn)賬幾筆，一共6萬元。報(bào)案后，消費(fèi)者找銀行討說法，被告知“深表同情”卻只能“自認(rèn)倒霉”。該消費(fèi)者認(rèn)為信用卡在身邊，密碼從未告訴別人，一定是銀行存在安全漏洞。最終通過走司法途徑起訴銀行，經(jīng)調(diào)解由銀行承擔(dān)80%損失。

　　為保障合同平等自愿的原則，浙江省人大早在2002年專門出臺(tái)了《浙江省合同行為管理監(jiān)督規(guī)定》，賦予了工商部門對(duì)銀行業(yè)等行業(yè)的格式條款進(jìn)行監(jiān)管的職權(quán)。2004年浙江省工商局曾對(duì)銀行格式合同進(jìn)行審查，挖出諸如“強(qiáng)制消費(fèi)者承擔(dān)不合理的合同費(fèi)用”“規(guī)定消費(fèi)者必須在銀行指定的保險(xiǎn)公司投?！钡?類霸王條款。

　　沈曉萍表示，時(shí)隔10年重新審查銀行格式合同，發(fā)現(xiàn)隨著金融服務(wù)的日益豐富，如理財(cái)產(chǎn)品的興起，銀行合同的霸王條款也在“日新月異”。

　　但是法律專家也表示，以前銀行的錢被認(rèn)為是國有資產(chǎn)，因此判決傾向于保護(hù)銀行利益，現(xiàn)在有銀行判賠承擔(dān)80%損失的案例出現(xiàn)，說明各界對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的認(rèn)識(shí)有所變化。

　　參與此次合同審查的主要法律專家、浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王進(jìn)表示，我國銀行具有壟斷性，消費(fèi)者與銀行間實(shí)際上并非平等市場(chǎng)主體之間的關(guān)系，這就要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)介入，對(duì)不公平條款進(jìn)行干預(yù)，否則消費(fèi)者爭(zhēng)取平等權(quán)利困難重重。

　　工商部門也透露，收到《行政建議書》后各家銀行進(jìn)度不一，目前各級(jí)工商部門正在溝通和督促各家銀行修改問題條款。對(duì)銀行在規(guī)定期限內(nèi)拒不修改、不及時(shí)整改、消極應(yīng)付、備而不用、用而不備、擅自修改合同文本、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的合同違法行為，予以堅(jiān)決查處并曝光。

　　對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)明顯不足

　　浙江省工商局局長裘東耀認(rèn)為，銀行問題格式條款的出現(xiàn)，從短期看似乎是銀行占便宜，長遠(yuǎn)看是透支了金融機(jī)構(gòu)最為寶貴的信用資本。

　　浙江省金融法學(xué)會(huì)理事、浙江贊程律師事務(wù)所主任程學(xué)林告訴記者，在美國金融危機(jī)后，世界各國對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題高度重視，我國人民銀行也下設(shè)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，銀監(jiān)、保監(jiān)等金融監(jiān)管部門也有相應(yīng)機(jī)構(gòu)設(shè)置，這些部門應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)起金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的責(zé)任。

　　目前我國尚未就金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制定專門法律，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)一般法下，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)明顯不足。

　　國際上，在金融領(lǐng)域制定有別于普通商品市場(chǎng)的法律規(guī)范并不鮮見。如美國針對(duì)金融服務(wù)制定了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》《金融隱私權(quán)法》《房屋貸款人保護(hù)法》《住宅貸款信息披露法》《信用卡問責(zé)、責(zé)任和信息披露法》等大量涉及消費(fèi)者金融權(quán)益保護(hù)的法案，英國制定了《金融服務(wù)法案》《消費(fèi)者信貸法》等專項(xiàng)法律，日本也專門制定了《金融商品銷售法》《金融商品交易法》等。

　　法律專家建議，應(yīng)借鑒金融危機(jī)后主要國家的做法，盡快制定金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特別法，建立適合我國國情的金融消費(fèi)糾紛非訴解決機(jī)制，從根本上解決金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的法律支撐與制度供給不足、消費(fèi)者求告無門等問題。