由于目前上海新梅兩大股東的全部心思都放在了爭(zhēng)搶公司的控制權(quán)上，根本無(wú)暇顧及公司的正常經(jīng)營(yíng)，如果這種情況不能得到解決，那么公司無(wú)疑將會(huì)滑向退市的深淵

雖然是滬上的老牌房企，上海新梅近些年的發(fā)展卻并不理想，業(yè)績(jī)持續(xù)低迷，公司為此也開(kāi)始積極尋求轉(zhuǎn)型。不料轉(zhuǎn)型尚未完成，公司卻陷入了兩大股東對(duì)于控制權(quán)的爭(zhēng)奪當(dāng)中，雙方甚至相互起訴，這也讓上海新梅未來(lái)的前景更加撲朔迷離。

4月27日晚，上海新梅發(fā)布了其2014年年報(bào)。根據(jù)年報(bào)顯示，報(bào)告期內(nèi)公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入16347.32萬(wàn)元，同比增長(zhǎng)794.45%，但扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤(rùn)為-3451.39萬(wàn)元，較2013年2672.85萬(wàn)元虧損額再度擴(kuò)大。對(duì)此，上海新梅稱，公司已于2013年初確定了在兩到三年內(nèi)逐步實(shí)施業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。但報(bào)告期內(nèi)，受公司股權(quán)糾紛的影響和違規(guī)舉牌方的干擾，公司的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略無(wú)法正常得以實(shí)施，公司正常經(jīng)營(yíng)也受到一定影響。

而目前，上海新梅的房地產(chǎn)儲(chǔ)備只有江陰新梅豪布斯卡項(xiàng)目，其中，可售房產(chǎn)面積為2.60萬(wàn)平方米，委托經(jīng)營(yíng)面積為4.42萬(wàn)平方米。

同時(shí)，由于連續(xù)2年虧損，根據(jù)《上海證券交易所股票上市規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，上海新梅的股票將在年報(bào)披露后被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示?！叭?015年公司基本面不能獲得改變，上市公司退市風(fēng)險(xiǎn)將進(jìn)一步增大?！惫驹谀陥?bào)中稱。此外，上海新梅預(yù)計(jì)2015年上半年仍將虧損。顯然，如果不能在短時(shí)間內(nèi)解決兩大股東對(duì)于控制權(quán)的爭(zhēng)奪，那么上海新梅很可能一步步陷入退市的深淵。

當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求

上海新梅兩大股東間的訴訟戰(zhàn)剛剛開(kāi)打，便出現(xiàn)了新的變化。4月23日，由上海開(kāi)南等6位一致行動(dòng)人作為原告、上海新梅作為被告的訴訟案件，當(dāng)天下午在上海市閘北區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

不過(guò)，剛一開(kāi)庭，原告便變更了此前的訴訟請(qǐng)求。上海新梅董秘何婧在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)也印證了上述情況。何婧表示，“原告的代理律師現(xiàn)場(chǎng)向法庭遞交了最新變更的申訴請(qǐng)求，將原來(lái)的要求撤銷此前董事會(huì)決議，變更為要求判決該董事會(huì)決議無(wú)效。對(duì)此，我們代理律師認(rèn)為，鑒于原告臨時(shí)要求變更訴狀，法庭應(yīng)給予新的答辯期限，公司將重新整理證據(jù)清單后應(yīng)訴，15天后法院會(huì)重新開(kāi)庭審理”。

不過(guò)，雖然原告變更了訴訟請(qǐng)求，但雙方仍就一些關(guān)鍵問(wèn)題向法院方面闡述了自己的觀點(diǎn)。何婧透露，上海新梅方面主要是向法院表達(dá)了上海開(kāi)南等6位一致行動(dòng)人不具備起訴的主體資格。同時(shí)，雙方還就彼此間的糾紛是否屬于公司章程范疇表達(dá)了自己的看法。

而早在2月25日，上海新梅目前的實(shí)際控制人，興盛集團(tuán)便率先對(duì)開(kāi)南系提起了訴訟，但由于程序問(wèn)題，此案預(yù)計(jì)到7月份才能開(kāi)庭審理。

實(shí)際上，雙方相互起訴的焦點(diǎn)全部集中在開(kāi)南系持有的公司股票是否具有投票權(quán)。截至去年三季末，由于不斷減持，上海新梅目前的實(shí)際控制人上海興盛實(shí)業(yè)持有上市公司的股份比例為11.19%，低于開(kāi)南系為代表的一致行動(dòng)人16.53%的持股比例。而由于開(kāi)南系在增持過(guò)程中涉嫌超比例持股未披露的情況，興盛集團(tuán)方面意欲通過(guò)司法途徑使其持有的占上市公司總股本5%以上部分的籌碼“無(wú)效”，以保住控股股東的地位。

但開(kāi)南系方面顯然不愿束手就擒，并由此起訴上海新梅，幫助自己的籌碼確權(quán)，以順利拿下上海新梅的控制權(quán)。

兩大股東相互起訴

根據(jù)上海新梅3月7日的公告顯示，興盛集團(tuán)起訴王斌忠、上海開(kāi)南等16名被告，請(qǐng)求法院判令自2013年10月23日(開(kāi)南系合計(jì)持有上海新梅已發(fā)行股票首次達(dá)到5%之日)起，各被告買賣上海新梅的股票的行為無(wú)效。3月5日，上海市第一中級(jí)人民法院已經(jīng)受理了該案。

興盛集團(tuán)方面表示，根據(jù)證監(jiān)會(huì)寧波監(jiān)管局查明的事實(shí)，2013年7月份至11月份，王斌忠通過(guò)其實(shí)際控制的15名被告的證券賬戶(以下稱“賬戶組”)持續(xù)不斷買賣上海新梅公開(kāi)發(fā)行的股票。直到2014年6月9日，被告中的6名首次通知上海新梅其已于2014年6月6日簽署《一致行動(dòng)人協(xié)議》，合計(jì)持有上海新梅全部已發(fā)行股份的14.23%，然而期間并未按照規(guī)定上報(bào)透露持股增加的情況，也未披露該賬戶組受同一人(即王斌忠)控制或存在一致行動(dòng)關(guān)系。

興盛集團(tuán)認(rèn)為，被告的上述行為屬于無(wú)效民事行為。同時(shí)，各被告通過(guò)惡意串通的方式向上市公司和上市公司股東隱瞞了其控制賬戶組的事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了上市公司和上市公司股東的利益。該等行為亦足以導(dǎo)致其在2013年10月23日之后繼續(xù)買賣上海新梅股票的民事行為無(wú)效。

因此，興盛集團(tuán)請(qǐng)求法院判令自2013年10月23日起，各被告買賣第三人股票的行為無(wú)效；同時(shí)判令各被告拋售2013年10月23日當(dāng)日及后續(xù)購(gòu)買并持有的上海新梅已發(fā)行股票(即被告合計(jì)持有上海新梅已發(fā)行股票中超出5%的部分)所得收益賠償給上市公司。

此外，興盛實(shí)業(yè)稱，愿意向上海新梅股東征集授權(quán)，對(duì)違規(guī)方的違規(guī)行為造成股票投資損失的股東代為提出賠償請(qǐng)求。

隨后的3月23日，上海新梅召開(kāi)股東大會(huì)，“開(kāi)南系”一致行動(dòng)人被上市公司董事會(huì)告知，授權(quán)代表有權(quán)參加會(huì)議，但無(wú)權(quán)行使表決權(quán)。而這也成為開(kāi)南系起訴上海新梅的導(dǎo)火索。

4月15日，上海新梅公告稱，開(kāi)南系的6位一致行動(dòng)人作為原告向公司發(fā)起了2宗訴訟。

上海開(kāi)南表示，2015年3月23日，上海新梅召開(kāi)2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)。原告在參會(huì)時(shí)被上海新梅告知無(wú)權(quán)行使表決權(quán)，上海新梅同日公告的《2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議公告》中也未計(jì)入原告所持股份。

原告認(rèn)為，原告合法持有被告16.53%的股份，根據(jù)寧波證監(jiān)局的《行政處罰決定書(shū)》，行政處罰的主體為王斌忠個(gè)人，原告并不是承擔(dān)責(zé)任的主體，原告身為股東當(dāng)然享有在股東大會(huì)上行使投票的權(quán)利。

同時(shí)，2015年3月9日，原告向上海新梅提交了3個(gè)臨時(shí)提案并要求在公司2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)上增加。2015年3月14日，上海新梅召開(kāi)董事會(huì)審議了原告提交的3個(gè)臨時(shí)提案，并做了不應(yīng)將原告提交的3個(gè)臨時(shí)提案提交臨時(shí)股東大會(huì)的決議。

原告認(rèn)為，上海新梅董事會(huì)作出并公告上述決議沒(méi)有法律上及公司章程上的依據(jù)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議，所以被告董事會(huì)無(wú)權(quán)作出不應(yīng)提交股東大會(huì)審議的決議。

由此，開(kāi)南系請(qǐng)求法院撤銷上市公司3月23日臨時(shí)股東大會(huì)會(huì)議決議和3月14日的董事會(huì)決議。

股東爭(zhēng)奪 股價(jià)卻節(jié)節(jié)攀高

而據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者了解，3月23日在上海新梅的股東大會(huì)上，公司董事會(huì)曾表示，之所以剝奪了開(kāi)南系的投票表決權(quán)，是依據(jù)了寧波證監(jiān)局的行政處罰決定書(shū)，即王斌忠及上海開(kāi)南系列賬戶組存在違規(guī)事實(shí)。

不過(guò)，開(kāi)南系方面指出，今年1月份，寧波證監(jiān)局已經(jīng)對(duì)涉嫌超比例持股的違法賬戶控制人王斌忠作出責(zé)令改正及罰款50萬(wàn)元的決定。“王斌忠接受罰款以及歸還此前實(shí)際控制的賬戶，就意味著已經(jīng)依法改正了違法行為?！?開(kāi)南系方面表示。因此，開(kāi)南系認(rèn)為自己持有的股份都是有效的，理應(yīng)享有投票權(quán)。開(kāi)南系方面聘請(qǐng)的律師也稱，上海新梅董事會(huì)作出的限制投票決定，缺乏法律依據(jù)。

何婧則透露，今年1月份，上海新梅董事會(huì)曾向作出行政處罰的寧波證監(jiān)局發(fā)去了書(shū)面函件征詢意見(jiàn)，即關(guān)于“責(zé)令改正”完成如何認(rèn)定的問(wèn)題，此函件也抄送上海證監(jiān)局和中國(guó)證監(jiān)會(huì)，但迄今為止，仍未收到回復(fù)。

實(shí)際上，關(guān)于開(kāi)南系持有的16.53%股份是否具有投票權(quán)，法律界也有爭(zhēng)議。有法律專家表示，開(kāi)南系通過(guò)集中競(jìng)價(jià)的形式取得股票，則交易結(jié)果不可逆，即使買方有違反信息披露義務(wù)的行為，但5%以下部分不需要進(jìn)行信息披露，剝奪開(kāi)南系全部的投票權(quán)，顯然不合規(guī)。

同時(shí)，也有法律學(xué)者認(rèn)為，在這件事情上，確實(shí)沒(méi)有明確的法條可循，臨時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)章不太可能，時(shí)間上也來(lái)不及，當(dāng)然不排除為個(gè)案申請(qǐng)司法解釋的情況?！叭绻ㄟ^(guò)違規(guī)增持控制了一家上市公司，但處罰只有50萬(wàn)元的話，顯然存在懲處力度過(guò)輕的問(wèn)題，希望有關(guān)部門盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，減少類似事件的發(fā)生，對(duì)本案的判決實(shí)際上也會(huì)起到范例的作用。”上述法律學(xué)者對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示。何婧也稱，“要是僅處罰50萬(wàn)元，就能悄悄控制一家上市公司，那別人是不是也會(huì)效仿”。

有市場(chǎng)人士指出，開(kāi)南系通過(guò)上述方式增持上海新梅，成本確實(shí)可以減少不少，畢竟二級(jí)市場(chǎng)的投資者看到有人舉牌，即使興盛方面不通過(guò)增持還擊，那么公司股價(jià)正常情況下也勢(shì)必上漲，開(kāi)南系增持的成本無(wú)疑將會(huì)增大。

此外，值得注意的是，雖然上海新梅業(yè)績(jī)不佳，兩大股東還為公司控制權(quán)大動(dòng)干戈，但公司股價(jià)卻是節(jié)節(jié)攀高，尤其是在兩大股東相互起訴之后。4月24和27日連續(xù)2個(gè)交易日，公司換手率均超過(guò)了13%，27日盤中股價(jià)一度摸至10.69元/股，創(chuàng)下自2013年3月5日公司股價(jià)除權(quán)后的新高。對(duì)此，有分析認(rèn)為，由于公司未來(lái)有控制人變更的可能及較強(qiáng)重組預(yù)期，因此才會(huì)受到市場(chǎng)資金炒作，但鑒于公司連續(xù)2年虧損，一旦基本面不能改變，那么公司退市的風(fēng)險(xiǎn)將激增，投資者也要注意風(fēng)險(xiǎn)。