反壟斷就是要反壟斷行為

康珂

2015年以來，我國反壟斷執(zhí)法力度空前。2月，國家發(fā)改委對手機(jī)芯片廠商美國高通公司罰款60.88億元人民幣；4月，江蘇省物價(jià)局對汽車制造商德國奔馳公司罰款3.5億元人民幣。這兩個(gè)罰單分別成為迄今為止，我國金額最大的反壟斷罰單和汽車行業(yè)金額最大的反壟斷罰單。這些“最大罰單”背后，顯示出中國市場經(jīng)濟(jì)體系日臻成熟，以及反壟斷調(diào)查執(zhí)法能力和水平不斷提升。

然而，個(gè)別外媒卻認(rèn)為中國進(jìn)行反壟斷是受“經(jīng)濟(jì)民族主義”驅(qū)動(dòng)。也有人認(rèn)為，這些處罰打壓先進(jìn)企業(yè)，是政府不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)了市場。這些處罰是否合理？政府的反壟斷職責(zé)真的是損害市場的越位行為嗎？我們不妨從現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯重新審視反壟斷，明確反壟斷究竟是反什么。

市場上的壟斷現(xiàn)象有兩種，一是壟斷結(jié)構(gòu)，即企業(yè)在市場上形成壟斷地位；二是壟斷行為，即取得壟斷地位之企業(yè)實(shí)施妨礙競爭的壟斷行為。壟斷地位可以通過市場競爭過程形成，即“經(jīng)濟(jì)壟斷”；也可以通過獲得政府授予的排他性經(jīng)營特權(quán)形成，即“行政壟斷”。

在一般競爭性領(lǐng)域，如果一個(gè)企業(yè)通過創(chuàng)新提供比別人更好的產(chǎn)品和服務(wù)，贏得消費(fèi)者青睞，從而取得壟斷地位，市場就會(huì)形成壟斷結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，這種經(jīng)濟(jì)壟斷并不可怕，它是競爭的產(chǎn)物，在動(dòng)態(tài)的市場過程中不僅不會(huì)阻礙競爭，反而會(huì)促進(jìn)競爭。因?yàn)閮?yōu)勝劣汰是市場法則，高效率企業(yè)通過競爭形成壟斷正是市場富有效率的表現(xiàn)。每一個(gè)企業(yè)都渴望在競爭中戰(zhàn)勝對手，獲得更多利潤，正是對壟斷利潤的憧憬，才激發(fā)了企業(yè)家的所有爭勝競爭活動(dòng)。創(chuàng)新理論大師熊彼特認(rèn)為，壟斷利潤是市場“頒給成功革新者的獎(jiǎng)金”。從長期來看，由競爭形成的壟斷是動(dòng)態(tài)市場過程的暫時(shí)現(xiàn)象。在壟斷利潤的刺激下，新的競爭者會(huì)不斷加入，壟斷者也會(huì)保持警覺，從而在兩方面促進(jìn)競爭。如果政府為反對這種壟斷而干預(yù)市場，實(shí)際上不是反壟斷，而是反競爭。因此，反壟斷的內(nèi)容不是反對通過自由競爭形成的壟斷結(jié)構(gòu)，即經(jīng)濟(jì)壟斷。

但是，這并不意味著政府會(huì)放任在市場上取得壟斷的企業(yè)濫用市場支配地位，實(shí)施排除、限制競爭的壟斷行為。政府有維護(hù)競爭性市場秩序的職責(zé)，而壟斷行為破壞了競爭性市場秩序。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，反壟斷的內(nèi)容正是反對壟斷行為，而不是反對通過自由競爭形成的壟斷結(jié)構(gòu)。我國《反壟斷法》也體現(xiàn)了這一精神，第一條就明確指出立法目標(biāo)是“為了預(yù)防和制止壟斷行為”。一個(gè)企業(yè)通過合法經(jīng)營、自由競爭而做大做強(qiáng)是值得鼓勵(lì)的，然而一旦實(shí)施反市場的壟斷行為，就構(gòu)成不公平競爭，會(huì)損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。

高通、奔馳都犯了這樣的錯(cuò)誤。高通將芯片和專利費(fèi)進(jìn)行捆綁銷售，實(shí)施了一系列壟斷行為。例如，高通向中國企業(yè)收取專利費(fèi)時(shí)拒絕提供專利清單，對過期專利仍強(qiáng)制收費(fèi)。而對我國手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的專利，高通視而不見，強(qiáng)行要求進(jìn)行免費(fèi)反向許可。這種強(qiáng)買強(qiáng)賣行為顯然違背市場經(jīng)濟(jì)原則。高通并非因?yàn)樘幱趬艛嗟匚皇芰P，而是因?yàn)閷?shí)施壟斷行為受罰。奔馳與江蘇省內(nèi)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施了限制整車及部分配件自由定價(jià)的壟斷協(xié)議，明顯排除、限制相關(guān)市場競爭，損害消費(fèi)者利益。這是典型的壟斷行為。奔馳在汽車行業(yè)根本就沒有形成壟斷地位，對其處罰完全是因?yàn)樗鼘?shí)施了反市場的壟斷行為。因此，無論從法理上，還是從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，高通、奔馳被罰都無可非議。相關(guān)政府部門對高通、奔馳的處罰不僅合法，而且合理，標(biāo)志著中國市場經(jīng)濟(jì)體制逐步走向成熟。

（作者系中國人民大學(xué)、中國工商銀行聯(lián)合培養(yǎng)博士后）