2015年07月24日 08:26:35來(lái)源：證券時(shí)報(bào)

　　【錦心繡口】

　　筆者認(rèn)為，《董監(jiān)高持股規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，破壞了A股市場(chǎng)法規(guī)的嚴(yán)密性和嚴(yán)肅性，需盡快完善修正。

　　前段時(shí)間證監(jiān)會(huì)發(fā)布公告，規(guī)定6個(gè)月內(nèi)上市公司控股股東和持股5%以上股東及董監(jiān)高人員不得通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)減持本公司股份，不過(guò)，最近寶莫股份等上市公司的董事減持了其旗下企業(yè)持有的上市公司股份，等于是間接減持。筆者認(rèn)為，應(yīng)禁止有關(guān)主體打此類(lèi)擦邊球，盡快堵上有關(guān)口子，否則將影響股市穩(wěn)定。

　　此次證金公司真金白銀救市，已經(jīng)飽受質(zhì)疑，有一點(diǎn)值得欣慰的是，證監(jiān)會(huì)禁止持股5%以上的大股東及董監(jiān)高減持，這讓救市政策的正義性提高不少，這樣救市好處基本都可讓普通投資者分享。但現(xiàn)在政府一方面通過(guò)證金公司大舉買(mǎi)入，另一方面鼓勵(lì)投資者重拾投資信心，若允許大股東等間接減持，套取救市利益，那么再多的救市資金也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)橛邢喈?dāng)多的董監(jiān)高是通過(guò)其旗下企業(yè)持有上市公司股票，這些股票總市值是一個(gè)相當(dāng)龐大的數(shù)字。由此對(duì)間接減持也應(yīng)采取嚴(yán)厲處罰措施，以儆效尤。

　　當(dāng)然，目前法律法規(guī)對(duì)“持有”的概念左右搖擺，在一些場(chǎng)合“持有”似乎是“實(shí)際持有”，但在另外一些場(chǎng)合卻是“名義持有”的概念，這是讓有關(guān)主體企圖鉆空子的原因。監(jiān)管層將“持有”解讀為“實(shí)際持有”的例子有不少，2011年12月，陳隆基將多倫投資（香港）有限公司轉(zhuǎn)讓給李勇鴻（香港居民），而多倫投資（香港）持有4000萬(wàn)股多倫股份；2012年6月27日、7月3日李勇鴻出讓多倫投資（香港）全部股權(quán)、并在香港辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)登記；對(duì)此2012年12月上交所作出《關(guān)于給予多倫股份原實(shí)際控制人李勇鴻公開(kāi)譴責(zé)的意向書(shū)》，稱(chēng)李勇鴻在取得多倫股份實(shí)際控制權(quán)后不滿(mǎn)12個(gè)月即轉(zhuǎn)讓他人，違反了《上市公司收購(gòu)管理辦法》和相關(guān)承諾，等于交易所將實(shí)際控制人旗下企業(yè)“實(shí)際持有”上市公司的股份也理解為“持有”。此外，證監(jiān)會(huì)在處罰短線(xiàn)交易的一些案例中，即使有關(guān)主體不是在自己名下賬戶(hù)交易、而是通過(guò)自己控制的賬戶(hù)交易，也被認(rèn)定為構(gòu)成短線(xiàn)交易，也是將“持有”解讀為“實(shí)際持有”。

　　當(dāng)然，將“持有”理解為“名義持有”的情形也是有的。2007年證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司董監(jiān)高所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《董監(jiān)高持股規(guī)則》），專(zhuān)門(mén)就《公司法》、《證券法》有關(guān)上市公司董監(jiān)高買(mǎi)賣(mài)本公司股票限制性規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，其中第三條規(guī)定，上市公司董監(jiān)高所持本公司股份，是指登記在其名下的所有本公司股份；當(dāng)時(shí)證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人還專(zhuān)門(mén)對(duì)此解釋?zhuān)赋觥兑?guī)則》中的“持有”以是否登記在其名下為準(zhǔn)，不包括間接持有或其他控制方式。也就是說(shuō)，此時(shí)“持有”卻被定義為“名義持有”。

　　歸納來(lái)看，《證券法》在規(guī)范短線(xiàn)交易以及《上市公司收購(gòu)管理辦法》在規(guī)范收購(gòu)行為時(shí)，將有關(guān)主體的“實(shí)際持有”都當(dāng)做“持有”；而《董監(jiān)高持股規(guī)則》卻規(guī)定董監(jiān)持股不包括間接持股。但假若身兼高管職務(wù)的大股東，通過(guò)間接收購(gòu)方式、也即購(gòu)買(mǎi)持有上市公司股權(quán)的其他公司股權(quán)來(lái)進(jìn)行上市公司收購(gòu)業(yè)務(wù)，或許這其中可能產(chǎn)生以子之矛攻子之盾的法律邏輯矛盾。筆者認(rèn)為，上位法優(yōu)于下位法，法律優(yōu)于部門(mén)規(guī)章，理應(yīng)統(tǒng)一將“持有”都理解為“實(shí)際持有”。

　　顯然，《董監(jiān)高持股規(guī)則》有關(guān)規(guī)定是存在極大問(wèn)題的，這等于允許董監(jiān)高間接持股隨便減持，如果說(shuō)上市公司董監(jiān)高間接持股減持時(shí)就可不受約束，那真不知道制定相關(guān)減持法律有何意義？而且，或許將來(lái)越來(lái)越多的董監(jiān)高將會(huì)采取間接方式來(lái)持有上市公司股票，由此既可進(jìn)入上市公司內(nèi)部獲取內(nèi)幕信息，又可免受法規(guī)對(duì)減持的種種約束，一舉多得。筆者認(rèn)為，《董監(jiān)高持股規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，破壞了A股市場(chǎng)法規(guī)的嚴(yán)密性和嚴(yán)肅性，需要盡快完善修正；而在此救市緊要關(guān)頭，更應(yīng)明確制止董監(jiān)高打擦邊球減持的企圖，防止股市出現(xiàn)新的不穩(wěn)定因素。

　　(熊錦秋)