近期，阿里旗下招財(cái)寶平臺(tái)出現(xiàn)的首例逾期項(xiàng)目引發(fā)熱議。10月28日晚間，招財(cái)寶宣布，經(jīng)過(guò)與借款企業(yè)、推送方銀行和擔(dān)保機(jī)構(gòu)的協(xié)商，這項(xiàng)涉及規(guī)模達(dá)1.22億元的逾期項(xiàng)目本息已經(jīng)全部歸還完畢。不過(guò)，看似事件完結(jié)的背后，市場(chǎng)對(duì)擔(dān)保機(jī)構(gòu)角色形同虛設(shè)、第三方“擔(dān)而不?！钡馁|(zhì)疑卻并未消散。

當(dāng)前很多P2P平臺(tái)均在尋求實(shí)力較強(qiáng)的保險(xiǎn)公司或擔(dān)保公司等第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)?；蛱峁┰鲂疟ｋU(xiǎn)，但在項(xiàng)目發(fā)生逾期后，第三方機(jī)構(gòu)卻出現(xiàn)“擔(dān)而不?！钡那闆r，平臺(tái)自身的資金兜底能力也面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。此類事件頻頻發(fā)生，平臺(tái)和擔(dān)保方之間的糾紛也開(kāi)始增多，投資人對(duì)第三方擔(dān)保模式的安全性產(chǎn)生疑問(wèn)。

保險(xiǎn)公司相關(guān)人士分析，目前保險(xiǎn)公司開(kāi)拓為P2P平臺(tái)提供擔(dān)保增信的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)展相對(duì)激進(jìn)，對(duì)底層資產(chǎn)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，為行業(yè)埋下了較大隱患。而P2P行業(yè)人士稱，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)而言，第三方擔(dān)保參與的項(xiàng)目并不會(huì)減弱項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，需要謹(jǐn)慎選擇有資質(zhì)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)。此外，行業(yè)還需要盡快做擔(dān)保轉(zhuǎn)型，完善風(fēng)險(xiǎn)處理機(jī)制。

逾期事件引熱議 合作擔(dān)保方角色是否虛設(shè)

由于背靠阿里巴巴集團(tuán)，自2014年上線以來(lái)，招財(cái)寶平臺(tái)的交易規(guī)模便出現(xiàn)飛速增長(zhǎng)，其平臺(tái)的交易動(dòng)態(tài)便受到各方關(guān)注。招財(cái)寶官方數(shù)據(jù)顯示，截至10月29日，平臺(tái)累計(jì)交易額高達(dá)3539.36億元。此次招財(cái)寶平臺(tái)億元逾期事件的發(fā)生，自然也成為坊間熱議的話題。

10月28日凌晨，招財(cái)寶官方論壇發(fā)出置頂帖，對(duì)平臺(tái)上近期出現(xiàn)一筆逾期項(xiàng)目作出回應(yīng)。據(jù)悉，涉及逾期項(xiàng)目借款本息共計(jì)7億元，原定10月22日到期，在償還本息5.78億元后，剩余1.22億元未還。10月28日晚間，招財(cái)寶再次公開(kāi)宣布，經(jīng)過(guò)平臺(tái)與融資企業(yè)、項(xiàng)目推送方、提供保證保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的協(xié)商，上述項(xiàng)目本息1.22億元全部?jī)斶€。另?yè)?jù)公告稱，在到賬延期期間，投資人除了將按原協(xié)議約定的利率獲得利息之外，還將獲得額外一倍利息補(bǔ)償。此次動(dòng)靜頗大的逾期風(fēng)波令投資人有驚無(wú)險(xiǎn)。

盡管從招財(cái)寶方面而言，上述逾期事件得到了圓滿解決，但有部分投資人則開(kāi)始注意到，在處理上述逾期過(guò)程中，項(xiàng)目的增信機(jī)構(gòu)所發(fā)揮的角色和作用不大。有投資人提出質(zhì)疑，在處理逾期項(xiàng)目的過(guò)程中，項(xiàng)目的增信機(jī)構(gòu)并沒(méi)有按合同提供先行賠付，最后仍由借貸方償還本息，項(xiàng)目的第三方擔(dān)保是否存在“虛設(shè)”或者“擔(dān)而不保”的情況；若借貸方無(wú)法償債，擔(dān)保方是否具備償還的能力。招財(cái)寶此前產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)顯示，借貸方須在到期前3個(gè)工作日把借貸本息匯入支付寶備付賬戶，如出現(xiàn)逾期，則由增信機(jī)構(gòu)在到期后兩個(gè)工作日內(nèi)把本息匯入到備付賬戶，然后再向企業(yè)追償。

對(duì)此，招財(cái)寶方面回復(fù)稱，因借貸方主動(dòng)積極還款，因此擔(dān)保公司沒(méi)有先行償還資金，借貸方與擔(dān)保公司協(xié)商認(rèn)為，由借貸方償還剩余本息的處理方式最高效。P2P行業(yè)人士分析，此次招財(cái)寶事件輿論影響較大，公司可能需要尋找一個(gè)較為快捷的方式來(lái)償還本息，解決投資人最擔(dān)憂的問(wèn)題，因此并沒(méi)有按照合同方式讓擔(dān)保公司做先行賠付。

盈燦集團(tuán)執(zhí)行副總裁、網(wǎng)貸之家聯(lián)合創(chuàng)始人朱明春表示，按照正常的逾期項(xiàng)目處理程序，在第三方擔(dān)保模式下，借貸方出現(xiàn)逾期后，先由擔(dān)保公司進(jìn)行賠付，若擔(dān)保公司兜底不力，再由平臺(tái)自身資金作為保證，然后再向企業(yè)進(jìn)行追償。普通項(xiàng)目在還款前兩日就要提醒借款人還款，前一日資金需要到賬，總體處理的時(shí)間需要耗費(fèi)較長(zhǎng)?！坝袝r(shí)平臺(tái)需要看借款企業(yè)籌資能力，籌資能力較強(qiáng)，則不通過(guò)擔(dān)保企業(yè)，讓企業(yè)加快償還本息，不用花太久時(shí)間?！彼f(shuō)。

擔(dān)保公司狀況不斷 保險(xiǎn)公司謹(jǐn)慎承保

不過(guò)，目前很多P2P平臺(tái)采取尋求保險(xiǎn)公司或擔(dān)保公司等第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保增信，而在項(xiàng)目發(fā)生逾期后，增信機(jī)構(gòu)卻出現(xiàn)“擔(dān)而不?！钡那闆r。此類事件頻頻發(fā)生，平臺(tái)和擔(dān)保方之間的糾紛也開(kāi)始增多，也令投資人開(kāi)始對(duì)第三方擔(dān)保模式的安全性產(chǎn)生疑問(wèn)。

“由于互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的政策要求，現(xiàn)在很多平臺(tái)需要做轉(zhuǎn)型，回歸信息中介角色，網(wǎng)貸平臺(tái)往往會(huì)尋求保險(xiǎn)公司、擔(dān)保公司等第三方合作機(jī)構(gòu)為平臺(tái)提供一定的增信服務(wù)，這也是平臺(tái)留存客戶的主要辦法。”上述P2P業(yè)內(nèi)人士說(shuō)。今年7月發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，P2P平臺(tái)自身不能為投資人提供擔(dān)保。

“一般平臺(tái)尋求第三方擔(dān)保有兩類方向，一方面是尋找合作較為緊密或者關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保方，關(guān)聯(lián)擔(dān)保方實(shí)力較強(qiáng)，約束力較強(qiáng)，項(xiàng)目擔(dān)保相對(duì)有效；另一方面是尋找有意愿合作的擔(dān)保公司，但由于關(guān)聯(lián)性或約束力不強(qiáng)，或者擔(dān)保方資質(zhì)差異，則可能出現(xiàn)擔(dān)而不保的情況。”朱明春表示，今年以來(lái)出現(xiàn)跑路的P2P平臺(tái)或兌付困難的理財(cái)產(chǎn)品不乏有擔(dān)保的項(xiàng)目，但的確出現(xiàn)擔(dān)保公司運(yùn)營(yíng)不善、連帶擔(dān)保理財(cái)產(chǎn)品違約，合作的信托、私募以及P2P平臺(tái)遭受牽連的案例?！氨热绾颖比谕镀飘a(chǎn)后，涉及的合作機(jī)構(gòu)就有100多家，擔(dān)保金額達(dá)到數(shù)百億元。這也意味著有擔(dān)保的理財(cái)產(chǎn)品并不完全安全，最終還需要看擔(dān)保機(jī)構(gòu)的資金實(shí)力，若沒(méi)有強(qiáng)約束力，就會(huì)出現(xiàn)毀約的情況?！?/p>

值得注意的是，在P2P平臺(tái)和第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作過(guò)程中，也逐漸出現(xiàn)保險(xiǎn)公司的身影。據(jù)網(wǎng)貸之家不完全統(tǒng)計(jì)，截至2015年7月底，共有43家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)和保險(xiǎn)公司進(jìn)行增信合作。其中，2015年上半年合作平臺(tái)數(shù)達(dá)18家，已超過(guò)去年與保險(xiǎn)公司合作平臺(tái)數(shù)總量。僅7月就新增9家P2P平臺(tái)引入保險(xiǎn)公司合作。此前公開(kāi)資料也顯示，包括眾安保險(xiǎn)、國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)、陽(yáng)光保險(xiǎn)、華安保險(xiǎn)、太平洋等保險(xiǎn)公司均已試水P2P平臺(tái)合作。

對(duì)于保險(xiǎn)公司介入P2P平臺(tái)項(xiàng)目的擔(dān)保，有市場(chǎng)人士也提出隱憂。一位國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的分析師表示，當(dāng)前融資市場(chǎng)，無(wú)論是個(gè)人貸、企業(yè)貸還是私募債，對(duì)發(fā)行方的凈資產(chǎn)、收入和盈利能力的門(mén)檻要求不一，每一筆融資都可能由擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)。“如果擔(dān)保公司自身的運(yùn)作出現(xiàn)紕漏，資金鏈發(fā)生斷裂，風(fēng)險(xiǎn)就可能直接轉(zhuǎn)嫁給合作的保險(xiǎn)公司。如果這些保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)無(wú)法覆蓋其風(fēng)險(xiǎn)損失，保險(xiǎn)公司可能因此蒙受巨大的風(fēng)險(xiǎn)，投資者利益也很難保證?！?/p>

熟悉保險(xiǎn)領(lǐng)域的某國(guó)際投行資深分析師表示，目前保險(xiǎn)公司參與P2P平臺(tái)的擔(dān)保主要分為幾類，一是給投資者做直接擔(dān)保，若是借款人出現(xiàn)逾期或兌付問(wèn)題進(jìn)行賠付；二是對(duì)投資損益做財(cái)務(wù)保險(xiǎn)；三是為平臺(tái)資金運(yùn)轉(zhuǎn)及系統(tǒng)安全做風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，“目前參與第一類擔(dān)保的保險(xiǎn)公司較多；第二類對(duì)投資損益做擔(dān)保的則相對(duì)較少，且保費(fèi)較高；而平臺(tái)資金運(yùn)轉(zhuǎn)等運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保則屬于小概率事件，保費(fèi)較低?！?/p>

上述投行分析師表示，目前保險(xiǎn)公司參與的P2P平臺(tái)的履約風(fēng)險(xiǎn)、增信風(fēng)險(xiǎn)均屬于對(duì)投資人投資項(xiàng)目進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)連帶責(zé)任，“但是現(xiàn)在P2P項(xiàng)目增信業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)普遍較高，保費(fèi)設(shè)計(jì)還是按照大數(shù)法則，如果壞賬率為10%，那么保險(xiǎn)費(fèi)率的設(shè)計(jì)也會(huì)在10%以上，保險(xiǎn)公司需要根據(jù)標(biāo)的資產(chǎn)質(zhì)量和公司資金實(shí)力來(lái)對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎選擇承保項(xiàng)目。”

對(duì)于部分保險(xiǎn)費(fèi)率較低而無(wú)法覆蓋風(fēng)險(xiǎn)的P2P增信項(xiàng)目合作，上述分析師認(rèn)為，既是由于第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定不同，也和公司總體實(shí)力和資質(zhì)不同有關(guān)，“有些公司風(fēng)險(xiǎn)承受力很高，但有些則可能對(duì)P2P項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估認(rèn)知不足。但總體而言，保險(xiǎn)公司在P2P項(xiàng)目增信方面總體業(yè)務(wù)量并不大，運(yùn)營(yíng)成本也會(huì)比較高?！?/p>

深圳某P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人分析，部分平臺(tái)和第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作，也可能存在強(qiáng)化增信而夸大擔(dān)保機(jī)構(gòu)作用的情況，比如有些保險(xiǎn)公司僅對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行擔(dān)保，或者對(duì)借款人人身意外進(jìn)行保險(xiǎn)，只有上述情況出現(xiàn)才有保障效力，而并非對(duì)每一筆借貸項(xiàng)目或者平臺(tái)資金安全進(jìn)行“兜底”，“這在一定程度上也模糊了第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)真正觸發(fā)的機(jī)制，讓一部分投資人誤以為平臺(tái)有實(shí)力較強(qiáng)的保險(xiǎn)公司或擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保，能確保投資權(quán)益不受損失?！?/p>

擔(dān)保背后風(fēng)險(xiǎn)仍存 P2P平臺(tái)增信待轉(zhuǎn)型

目前網(wǎng)貸平臺(tái)尋求第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的合作較多，增信模式比較多元化，但其中存在的風(fēng)險(xiǎn)因素也較多，從平臺(tái)自身而言，可能尋找的擔(dān)保機(jī)構(gòu)資質(zhì)較小，或者關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，造成平臺(tái)擔(dān)保僅作增信作用但無(wú)法提供保障；從擔(dān)保機(jī)構(gòu)而言，有些擔(dān)保公司開(kāi)出的擔(dān)保額度往往會(huì)超過(guò)公司資本金的規(guī)模，出現(xiàn)高杠桿擔(dān)保的情況?！斑@也出現(xiàn)很多網(wǎng)貸平臺(tái)形式上有擔(dān)保公司或者第三方進(jìn)行擔(dān)保，但擔(dān)保實(shí)力卻無(wú)法與風(fēng)險(xiǎn)匹配，風(fēng)險(xiǎn)控制漏洞較多?！鄙鲜鯬2P平臺(tái)人士反映。

上述投行分析師表示，不少保險(xiǎn)公司愿意參與P2P平臺(tái)增信擔(dān)保的出發(fā)點(diǎn)在于，對(duì)借款資產(chǎn)的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格的審核，同時(shí)也有部分質(zhì)押物進(jìn)行抵押，其標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)嚴(yán)格按照銀行對(duì)借款人企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格審核評(píng)定，標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)弱化。不過(guò)，不排除在這些P2P與第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作過(guò)程中，出現(xiàn)擔(dān)保公司資質(zhì)不夠而兜底有限的情況。

業(yè)內(nèi)人士稱，在缺乏明確監(jiān)管的情況下，目前的確有許多擔(dān)保公司為了追求更大的收益突破杠桿比例，如果擔(dān)保機(jī)制不完善，網(wǎng)貸公司和擔(dān)保公司之間的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)出現(xiàn)互相傳導(dǎo)的情況。根據(jù)《中小企業(yè)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理暫行辦法》規(guī)定，擔(dān)保機(jī)構(gòu)擔(dān)保責(zé)任余額一般不超過(guò)擔(dān)保機(jī)構(gòu)自身實(shí)收資本的5倍，最高不超過(guò)10倍。然而，P2P平臺(tái)擔(dān)保倍數(shù)突破10倍警戒線卻是業(yè)內(nèi)常態(tài)，一旦發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)貸平臺(tái)將被拖垮。

“是否有擔(dān)保不能作為選擇理財(cái)產(chǎn)品的唯一指標(biāo)。投資風(fēng)險(xiǎn)如何、底層資產(chǎn)的安全度才是最關(guān)鍵的因素?！北本┠潮ｋU(xiǎn)公司的高層認(rèn)為，風(fēng)控體系再成熟的銀行系統(tǒng)，也存在一定壞賬率，而且很多互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的債券資產(chǎn)多為銀行等主流金融機(jī)構(gòu)的“棄食”，其風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)近似于垃圾債，該類資產(chǎn)的壞賬率必然高于銀行?！爱?dāng)前行業(yè)兌付高峰還沒(méi)有來(lái)臨，而理財(cái)產(chǎn)品違約的事件頻繁發(fā)生，第三方擔(dān)保模式并不意味著低風(fēng)險(xiǎn)。”

“無(wú)論找誰(shuí)背書(shū)，都沒(méi)有百分之百的安全，關(guān)鍵還是平臺(tái)自身的風(fēng)險(xiǎn)控制能力，這也是投資人需要謹(jǐn)慎甄別的核心標(biāo)準(zhǔn)?！敝烀鞔罕硎?，對(duì)目前出現(xiàn)的第三方擔(dān)保模式，投資人并不能完全依賴這類增信背書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)，還需要仔細(xì)選擇；對(duì)于平臺(tái)而言，在專注于平臺(tái)業(yè)務(wù)自身的風(fēng)險(xiǎn)控制的同時(shí)，也需要在行業(yè)“去擔(dān)?；壁厔?shì)下，探索合理的第三方擔(dān)保方式，完善風(fēng)險(xiǎn)處理機(jī)制，令互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)逐步走向規(guī)范。